臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2985號原 告 鄭文忠被 告 陳文堂上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬7000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬7000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明定。本件原告起訴時聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○路0段000號之36（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，及自民國110年2月2日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）7000元。嗣於言詞辯論期日撤回請求遷讓系爭房屋之聲明，並變更聲明為：被告應給付原告36萬7000元。經查，原告以言詞撤回請求遷讓系爭房屋之聲明部分，被告於該期日到場，已為本案之言詞辯論，未為同意與否之表示，且自該期日起10日內未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回。又原告所為變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於109年2月2日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租系爭房屋，租期自109年2月2日至114年2月1日，租約到期未續約，但被告繼續居住，第一年被告每月支付租金7000元，110年2月2日至112年2月1日每月只付租金2000元，112年2月2日起均未支付租金，僅於於114年6月14日支付一筆租金5000元，嗣被告於115年2月8日搬走，積欠之租金尚未清償，故請求被告支付自110年2月2日至115年2月1日積欠之租金共36萬7000元〔計算式：5000元×24月（即110年2月2日至112年2月1日租金）+7000元×36月（即112年2月2日至115年2月1日租金）-5000元（即已支付租金）＝36萬7000元〕，爰依系爭租約、租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36萬7000元。
二、被告則以：兩造有簽訂系爭租約，被告自109年2月2日起居住系爭房屋，於114年12月開始搬，至115年2月8日全部清空，被告未積欠這麼多租金，第一、二年被告每月支付租金7000元（即109年2月2日至111年2月1日），第三年起因新冠肺炎，原告口頭表示每月租金可以少1000元，故被告每月支付租金6000元，一直付到114年6月14日（即111年2月2日至114年7月1日），被告都是拿現金給原告，之後即未再給付，因系爭租約有記載被告給付押租金7000元，故主張扣抵積欠原告之租金，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第421條第1項、第451條分別定有明文。次按承租人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，出租人並已收受其期限屆滿後之租金，則依民法第451條規定，自應視為以不定期限繼續契約，非出租人另有合法終止契約之意思表示，兩造間之租賃關係，仍得謂存續（最高法院33年上字第3763號判決意旨參照）。原告主張兩造於109年2月2日簽訂系爭租約，約定被告向原告承租系爭房屋，租賃期限為109年2月2日至114年2月1日等情，並提出系爭租約為證（見本院卷第13至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。又原告主張系爭租約於114年2月1日租期屆滿後，被告繼續居住系爭房屋，迄至115年2月8日始搬離等情，此為被告所不爭執，則被告於系爭租約屆滿後，仍為系爭房屋之使用收益，原告既未舉證其有為反對之意思表示，復自承於系爭租約屆滿後之114年6月14日曾收受被告支付之一筆租金5000元，依民法第451條規定，自114年2月2日起至115年2月8日被告搬離時止之期間，應視為兩造以不定期限繼續契約。㈡又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於110年2月2日至112年2月1日每月只支付租金2000元，112年2月2日至115年2月1日止，僅於114年6月14日支付一筆租金5000元，其餘均未給付租金等語。被告固不爭執其於114年7月2日起至115年2月1日止未支付租金，惟抗辯：其於110年2月2日至111年2月1日每月支付租金7000元，原告自111年2月2日起口頭表示每月租金可以少1000元，故被告於111年2月2日至114年7月1日每月支付租金6000元等語。經查：
⑴兩造簽訂系爭租約，約定被告向原告承租系爭房屋，租賃期
限為109年2月2日至114年2月1日，且於租期屆滿後迄至115年2月8日被告搬離時止之期間，兩造係以不定期限繼續契約，已如前述，而系爭租約第3條、第4條已載明租金為每月7000元，每次繳納1個月，被告即有於兩造租賃關係存續期間，按月支付租金7000元予原告之義務。
⑵被告抗辯自111年2月2日起原告口頭表示每月租金可以少1000
元，此為原告所否認，自應由被告就原告曾同意調降租金之事實負舉證責任，惟被告就此部分未能提出任何證據以實其說，自難憑採。
⑶又被告抗辯其於110年2月2日至114年7月1日已每月支付租金
等語，此為原告所否認，自應由被告就其已按月支付租金之事實負舉證責任。惟觀之被告所提出114年6月14日拍攝之照片（見本院卷第63頁），該照片中原告手持千元現鈔5張，僅足證明被告曾於114年6月14日支付一筆租金5000元，無從證明被告於110年2月2日至112年2月1日，每月有支付超過2000元之租金，及自112年2月2日至114年7月1日，除該筆5000元之租金以外，被告有支付其餘租金之事實，被告此部分所辯亦難憑採。
⑷再被告不爭執其於114年7月2日至115年2月1日均未支付租金
，則原告主張被告尚積欠租金36萬7000元〔計算式：5000元×24月（即110年2月2日至112年2月1日積欠租金）+7000元×36月（即112年2月2日至115年2月1日積欠租金）-5000元（即已支付租金）＝36萬7000元〕，應屬有據。
㈢至被告雖抗辦因系爭租約有記載其給付押租金7000元，故主
張扣抵積欠原告之租金等語，惟原告否認被告有交付押租金之情。按押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（最高法院65年台上字第156號判決意旨參照）。查系爭租約第5條固約定：「乙方（即被告）應於訂約時交付甲方（即原告）7000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」，然原告既已否認被告有交付押租金之情，自應由被告就其已交付押租金7000元予原告之事實負舉證責任，然被告並未舉證證明其已交付押租金予原告，自無從認定被告有交付押租金之事實，則被告抗辯以押租金扣抵積欠原告之租金，自無足採。
四、綜上所述，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付36萬7000元，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳韻聆