臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2989號原 告 許京哲訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師被 告 龔蓮珠上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就臺灣橋頭地方法院113年度司促字第10126號支付命令裁定所載對原告之債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：確認被告就臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司促字第10126號支付命令（下稱系爭支付命令）事件之債權不存在。嗣於民國115年5月25日更正聲明為：確認被告就系爭支付命令裁定所載對原告之債權（下稱系爭債權）不存在（見本院卷第179頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告係陪同友人辦理貸款時認識被告，原告嗣因有資金需求而聯繫被告辦理貸款，並依被告指示簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票）予被告，但原告經被告通知未通過貸款審核後，即未再與被告聯繫，亦未要求返還系爭本票。被告卻以原告積欠借款未清償，持系爭本票向橋頭地院聲請對原告發系爭支付命令，原告因不諳法律而未提出異議，系爭支付命令遂於114年1月8日確定。然被告並未交付借款予原告，兩造間亦無消費借貸之意思表示合致，且系爭本票為無效票據，無法證明兩造間有消費借貸關係存在，故系爭債權不存在，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告於101年間因貸款業務而認識原告，並於102年間協助原告送件辦理貸款，然均遭拒絕核貸。被告考量原告創業不易，遂以匯款方式借款新臺幣（下同）35萬元予原告，原告並簽發票面金額35萬元之支票作為擔保。嗣因上開支票無法兌現，原告乃於106年3月9日簽發如附表編號1所示之本票向被告換回上開支票。又被告陸續以現金方式交付原告借款共61萬4,400元，原告並於106年12月7日簽發如附表編號2所示之本票作為擔保，被告共借款96萬4,400元（計算式：35萬元＋61萬4,400元）予原告。惟系爭本票到期後，原告全未清償，且更換手機號碼避不見面，被告始於113年8月1日持系爭本票作為兩造間有消費借貸關係之證明，向橋頭地院聲請對原告發系爭支付命令。另原告收受系爭支付命令後，亦主動與被告聯繫，並以通訊軟體LINE向被告表示先匯款清償5萬元，是系爭債權確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張系爭債權不存在乙節，為被告所否認，被告並已持系爭支付命令向橋頭地院聲請對原告強制執行，是系爭債權之存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨。又上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。經查：
1.原告主張被告並無交付96萬4,400元予原告，兩造間亦無消費借貸之意思合致，故系爭債權並不存在等節，為被告所否認，然此為消極確認之訴，被告抗辯其對原告有系爭債權存在，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。
2.被告雖提出系爭本票為證（見本院卷第97頁），然被告就其匯款35萬元予原告及陸續交付現金共61萬4,400元予原告之事實，均未能提出任何證據證明，尚難僅以系爭本票，遽認被告有交付借款共96萬4,400元予原告之事實，亦無從證明兩造間有消費借貸之意思合致。
3.至被告辯稱原告於收受系爭支付命令後，有主動向被告清償，顯見系爭債權確實存在等語。然被告未能舉證證明其有交付借款96萬4,400元予原告，亦未能證明兩造間有消費借貸之意思合致，業如前述，而原告主張其因不諳法律而未對系爭支付命令提出異議，並誤認系爭支付命令確定後與確定判決有同一之效力，始主動向被告清償乙節，應非全然無稽，尚難僅以原告於收受系爭支付命令後，有誤向被告清償之行為，遽認系爭債權確實存在。是被告上開所辯，亦不可採。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 王政偉附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 許京哲 106年3月9日 35萬元 106年3月31日 WG0000000 2 許京哲 無 61萬4,400元 無 WG0000000