臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2001號原 告 許碧蘭被 告 滙聚智能販賣機股份有限公司法定代理人 廖振宇訴訟代理人 蔡慶文律師複 代 理人 黃昱榕律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，原告主張：兩造於民國113年9月14日簽訂連鎖加盟終止協議（下稱系爭協議）第4條已載明兩造同意以本院為第一審管轄法院乙節，業據其提出與所述相符之系爭協議影本為證（見本院卷一第19頁），是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：（一）兩造於112年8月5日簽訂加盟合約書（下稱系爭合約）後因故終止，兩造遂於113年9月14日簽訂連鎖加盟終止協議（即系爭協議），並約定自113年9月25日起至116年8月25日止，以1個月為1期，共計36期，及第1至35期，被告應於每月25日給付原告新臺幣（下同）26,000元，及第36期，被告應於116年8月25日給付原告16,500元。（二）前揭第1至36期款項，被告僅履行第1至7期，自114年4月25日起即未履行，迄今尚積欠744,500元，顯已侵害系爭協議所載原告之債權，為此爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告744,500元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因財務調整緣由，雖理虧在先，但仍盡力與原告溝通，絕無惡意拖欠款項之想法等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。惟按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院95年度台上字第2674號民事裁判意旨參照）。
（二）經查：
1.原告主張：兩造於112年8月5日簽訂系爭合約後因故終止，兩造遂於113年9月14日簽訂系爭協議，並約定自113年9月25日起至116年8月25日止，以1個月為1期，共計36期，及第1至35期，被告應於每月25日給付原告26,000元，及第36期，被告應於116年8月25日給付原告16,500元，詎被告僅履行第1至7期，自114年4月25日起即未履行，迄今尚積欠744,500元等情，並提出加盟合約書、連鎖加盟終止協議等影本為證（見本院卷一第17至29頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第177頁及卷二第160、161頁），自堪信為真實。
2.原告主張前情，充其量僅涉及被告就系爭協議有無債務不履行之情形，揆諸前揭說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，則原告主張依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告744,500元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法未合，無從准許。
（三）綜上所述，原告主張依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告744,500元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。再者，原告所為訴之追加，本院另以裁定駁回，併予敍明。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 林雅慧