臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第2001號原 告 許碧蘭被 告 滙聚智能販賣機股份有限公司法 定 代理人 廖振宇追 加 被 告 台灣智販科技股份有限公司兼法定代理人 陳建伶追 加 被 告 廖振宇上四人共同訴訟代理人 蔡慶文律師複 代 理人 黃昱榕律師上列當事人間請求返還價金等事件，原告於民國114年7月3日及同年12月24日具狀為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告追加之訴意旨詳如附件所載。
二、依民事訴訟法第255條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者（最高法院101年度台抗字第 404號民事裁判意旨參照）。
三、經查，原告起訴主張：原告與被告滙聚智能販賣機股份有限公司（以下簡稱被告匯聚公司）於民國112年8月5日簽訂加盟合約書（下稱系爭合約）後因故終止，原告與被告滙聚公司遂於113年9月14日簽訂連鎖加盟終止協議（下稱系爭協議），並約定自113年9月25日起至116年8月25日止，以1個月為1期，共計36期，及第1至35期，被告匯聚公司應於每月25日給付原告新臺幣（下同）26,000元，及第36期，被告匯聚公司應於116年8月25日給付原告16,500元。詎被告匯聚公司僅依約履行第1至7期，自114年4月25日起即未履行，迄今尚積欠744,500元，為此爰依民法第184條規定，訴請被告匯聚公司應給付原告744,500元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情（見本院卷一第11、279、346頁及卷二第11、299、365、366頁）。嗣後，原告以追加被告廖振宇與陳建伶於114年4月間成立追加被告台灣智販科技股份有限公司，並將被告匯聚公司之資產脫產至該公司進行牟利為由，為訴之追加，業經被告共同訴訟代理人表示不同意原告為訴之追加（見本院卷一第347頁及卷二第151、368頁），且原告所為訴之追加，核與原訴之原因事實，不具社會事實上之共同性及關聯性，追加之訴無從援用原請求所主張之事實及證據資料，自難認追加之訴與原訴之基礎事實為同一，倘另就追加之訴進行調查，恐曠日廢時，亦有礙於原訴之終結及被告之防禦。此外，復查無其他情事變更或當事人必須合一確定之情形，從而，原告所為訴之追加，難認合法，應予駁回。又原告所為訴之追加既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 林雅慧