臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2070號原 告 這一鍋餐飲股份有限公司法定代理人 陳詠佶訴訟代理人 傅姿華
蕭翊豪被 告 郭天在 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72萬8341元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣27萬2780元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣72萬8341元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬99元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。迭經變更聲明，最後變更聲明為：被告應給付原告72萬8341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所為變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠引用本院114年度中交簡字第211號刑事判決之犯罪事實，即
被告於民國114年1月28日2時許，在臺中市西屯區市○○○路000號之映夜行館飲用百威啤酒約2杯後，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時40分許，行經臺中市○○區○○路00號原告開設之火鍋店（下稱系爭火鍋店）前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎衝撞系爭火鍋店大門，經警到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度檢測，於同日5時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。
㈡被告酒後駕車衝撞系爭火鍋店，造成系爭火鍋店之裝潢、機
電設備、資訊設備受損，原告因而支出裝潢修繕費新臺幣（下同）60萬元、更換機電設備費1萬589元、更換資訊設備費4萬1580元、員工加班出勤費7萬6172元，合計損失72萬8341元（計算式：60萬元＋1萬589元＋4萬1580元＋7萬6172元＝72萬8341元）。
㈢爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應
給付原告72萬8341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述以：不爭執原告主張之侵權行為事實及原告支出裝潢修繕費60萬元、更換機電設備費1萬589元、更換資訊設備費4萬1580元、員工加班出勤費7萬6172元，被告願意賠償，但目前沒有那麼多錢可以賠，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷㈠原告上開主張被告酒後駕車不慎衝撞系爭火鍋店，造成系爭
火鍋店之裝潢、機電設備、資訊設備受損之事實，業據其引用本院114年度中交簡字第211號刑事案件之證據及提出系爭火鍋店之現場照片為證（見本院卷第23至55頁），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，又被告因上開酒後駕車之行為，業經本院以114年度中交簡字第211號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第93至97頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告酒後駕車不慎衝撞系爭火鍋店，造成系爭火鍋店之裝潢、機電設備、資訊設備受損，是被告之過失行為與前揭裝潢、機電設備、資訊設備受損之結果，具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。本件原告主張其因被告之過失行為，因而支出裝潢修繕費60萬元、更換機電設備費1萬589元、更換資訊設備費4萬1580元、員工加班出勤費7萬6172元，業據其提出吉瑞特室內裝修有限公司工程承攬合約書及發票、宇震機電工程有限公司估價單及發票、凱茂資訊股份有限公司報價單及電子發票證明聯、出勤人員名單及加班費支出明細為證（見本院卷第107至127、155至159頁），且為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72萬8341元（計算式：60萬元＋1萬589元＋4萬1580元＋7萬6172元＝72萬8341元），核屬有據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72萬8341元，及自114年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 簡芳敏