臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第2076號原 告 郭文彬
郭文達被 告 郭朝武
鄭祐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權，是定法院之管轄，應以起訴時為準，如被告在起訴前已離去並廢止該居所，即便該原因事實發生地曾為被告之居所地，該地法院仍無同法第1條第1項後段之管轄權。
二、經查：㈠原告起訴主張被告父親郭文正積欠家族開銷支出費用、公設
使用費及父母生活費等，嗣於民國109年4月26日，兩造、郭文正、原告之父親郭炎生等親屬，召開家族會議，郭文正簽立借據，承諾郭文正向郭炎生借款新臺幣（下同）480萬元，由郭文正按月償還5萬元，如郭炎生去世，應返還原告，倘郭文正無法償還，則由郭文正之子即被告及訴外人郭長吉清償等語，在場之被告亦同意，詎郭文正迄今分文未償，爰請求被告應給付郭文彬、郭文達各240萬元等語。
㈡原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還借款，然被告抗
辯其住所在南投縣，本院無管轄權等語，且被告郭朝武自112年6月28日，被告鄭祐則自113年1月9日設籍在南投縣迄今，有戶籍謄本可稽（本院卷87頁），倘無客觀事證足認被告已久無居住戶籍址，並已變更意思以其他地域為住所者，即應推定被告之住所地位於戶籍址南投縣，原告雖主張被告與郭文正同住在臺中市○○區○○路○段000號3樓之2，然經本院函請該址轄區員警至現場查訪，經臺中市政府警察局烏日分局員警於114年8月31日、同年9月7日多次查訪結果，無人應門，平日亦未曾聽聞被告居住該址之事實，有該分局114年9月10日中市警烏分偵字第1140065440號函送職務報告暨查訪照片可參（本院卷183至193頁），自難認被告有居住於上址之事實。原告又主張被告之工作點均在臺中，而一般人之工作地點與住所未必等同，自不得逕將被告之工作地點認定為被告之住所，原告上開主張亦屬無據。
㈢原告又主張本件消費借貸之原因事實發生在被告之居所地即
臺中市烏日區，然於114年7月4日起訴時，被告之戶籍早已遷至南投縣，該址已非被告之住所或居所，自無依民事訴訟法第1條第1項後段定管轄法院餘地。另原告亦未證明兩造約定債務履行地，或合意以本院為第一審管轄法院情形，即難認本院有管轄權。本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 唐振鐙