臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2085號原 告 薛雅文訴訟代理人 林鵬越律師被 告 旺大興有限公司法定代理人 陳慧文上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟零柒拾伍元，及自民國一一四年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款情事，是爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前承攬原告所有門牌號碼臺中市○區○○街00號套房之改建工程（下稱系爭工程），雙方並於民國109年7月14日簽訂建築室內裝修工程承攬契約（下稱系爭契約），約定系爭工程總價為新臺幣（下同）1,030萬元，嗣系爭契約經合法終止，兩造就工程款給付有所爭執，原告遂對被告提起返還溢領工程款訴訟，經本院於113年9月20日以111年度建字第50號民事判決原告全部勝訴，該判決並於113年10月21日確定在案（下稱系爭確定判決）。依系爭確定判決之認定，原告就系爭工程溢付之工程款共計為215萬3,075元，而原告於系爭確定判決僅一部請求154萬5,000元，就剩餘60萬8,075元溢付工程款部分則未請求。嗣經原告催討被告返還該剩餘部分，未獲置理，故爰依民法第179條規定請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告60萬8,075元及自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告提起本件訴訟請求之事項與原因事實與系爭確定判決相同，該請求事項既經判決確定，原告再提起本件訴訟，有違反一事不再理之情等語置辯。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號民事判決意旨參照）。又爭點效係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷（最高法院112年度台上字第44號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告就其主張被告因承攬系爭工程而與原告簽訂系爭
契約，嗣系爭契約經合法終止，原告就溢付給被告之工程款提起返還訴訟，經本院於113年9月20日以111年度建字第50號民事判決原告全部勝訴，並於同年10月21日確定在案，而原告於該案僅一部請求被告返還溢付工程款中之154萬5,000元，剩餘60萬8,075元部分則未請求等情，業據其提出系爭確定判決之判決書、本院判決確定證明書等資料為證（見本院114年度司促字第8379號卷第11頁至第21頁），並經本院職權調取系爭確定判決卷宗審閱查核無訛，是原告主張之上開事實，自堪信屬實。而關於兩造間系爭契約是否已終止、原告就系爭工程有無溢付工程款及溢付之金額為若干等事項，業經系爭確定判決列為爭點，兩造並於該案進行實質攻防，揆諸前開說明，系爭確定判決就上開事項之認定，對於本件應有爭點效之適用。又觀諸系爭確定判決理由，可知系爭契約已據原告以起訴狀繕本之送達為終止意思表示之通知，並合法送達被告，是系爭契約已合法終止，而原告就系爭工程給付予被告之工程款合計為789萬元，被告就系爭工程已施作完成及局部施作完成之價值則為573萬6,925元，是以，原告就系爭工程溢付之工程款共計為215萬3,075元等情，有系爭確定判決之判決書在卷可稽，從而，扣除原告於該案一部請求之154萬5,000元，尚有60萬8,075元之溢付工程款。
故原告於本件依民法第179條規定請求被告返還60萬8,075元，洵屬有據。
㈢被告固辯稱原告提起之本件訴訟與系爭確定判決為同一事件
，有違反一事不再理等云云，惟查，所謂一事不再理原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者，或所禁止之重複起訴，為同一事件者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束或受重複起訴之禁止。本件原告於系爭確定判決係依民法第179條規定，就系爭工程請求被告返還溢付工程款之一部154萬5,000元，於本件則係請求剩餘部分，是原告於本件訴之聲明請求之範圍，顯與系爭確定判決不同，依前開說明，本件與系爭確定判決自非屬同一事件，是以，被告前開所辯本件有違反一事不再理等云云，自非可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查本件原告請求被告返還溢付工程款，核屬於無確定給付期限之債權，而原告雖主張以系爭確定判決確定之翌日作為遲延利息之起算日，然判決確定日係特定終局判決於何時確定之日期，尚非得認為係債權人催告債務人給付之時點，是原告上開主張尚難認有據。本院審酌原告於系爭確定判決確定後，曾於114年3月6日寄發存證信函予被告，且依該存證信函所載內容，原告已明確表示被告應於函到後立即返還60萬8,075元之溢付工程款等語，有該存證信函及其回執在卷可憑（見本院114年度司促字第8379號卷第23頁至第25頁），足認該存證信函之送達應為原告催告被告給付60萬8,075元溢付工程款之通知，是以，本件原告請求被告應自上開存證信函送達之翌日即114年3月8日（見見本院114年度司促字第8379號卷第25頁、本院卷第45頁，送達日為114年3月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付60萬8,075元及自民國114年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 吳金玫法 官 張詩靖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張峻偉