臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第212號原 告 昶旭金屬科技有限公司法定代理人 樊允尊訴訟代理人 黃莉格
陳淑惠被 告 亦沾衣商貿股份有限公司即亦沾衣商貿有限公司法定代理人 楊建邦上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月至4月間向原告訂購捲紗產品，合計金額新臺幣（下同）530,999元，原告已如期交貨然被告迄今仍未支付貨款，爰依兩造契約關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告530,999元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告自112年1月以來均是與訴外人良展新科技股份有限公司（下稱良展）交易，由被告提供捲紗原料，由良展提供鋁製邊框，並經良展完成被告之指定產品後，再至被告指定處所進行安裝，自112年起均支付貨款予良展。由原告提出之出貨單可見製作名義人為良展，雖有原告自行製作之出貨單，但其上亦有註明良展訂單、良展出貨，原告應係本於其與良展之關係代其履行，然本於契約相對性原則，被告係與良展有契約關係，與原告並無契約關係，原告自不得向被告請求等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610號民事判決意旨參酌）。查，本件原告主張被告於113年1月至4月間向原告訂購捲紗產品之事實，既為被告所否認，並辯稱：其係與良展交易，非與原告交易，依上開說明，自應由原告先為舉證證明。
㈡原告雖提出113年1月至4月請款單（司促卷第7至9頁、第95頁
、第161頁、第195至197頁）為證，然請款單乃原告單方面製作之文書，不足以此認定被告係向原告訂購捲紗產品。原告另提出出貨單為憑（司促卷第11至93頁、第97至159頁、第163至193頁、第199至203頁），然其中一部分出貨單記載「良展新科技股份有限公司」出貨單（司促卷第11至41頁、第45頁、第59至63頁），其餘雖未如此記載，然於出貨日期下方均有記載「良展出貨」、「良展訂單」，核與被告所辯相符，且觀諸被告所提出之支付貨款支票存根（本院卷第66至70頁），其自112年4月起至同年11月均按月支付貨款，而支付對象均為良展，原告亦不爭執被告均是付款予良展（本院卷第80頁），綜上各情，由出貨單之記載及被告始終之付款對象均為良展，足認被告抗辯其交易對象為良展，與原告並無契約關係等情，應為可採。
㈢原告雖以大部分出貨單開頭記載「昶旭金屬科技有限公司」
，可證被告係與原告交易，然原告訴訟代理人既稱：兩間公司都是我們的，不同負責人，對我公司來講，影響不大（本院卷第79頁），是原告或可能基於與良展之內部關係，由原告製作出貨單，然仍不影響被告實際上係與良展為上開交易，否則原告亦無庸於單據上註明「良展出貨」、「良展訂單」等文字，原告依此主張被告係與原告交易，不足為採。原告復未提出其他證據以實其說，其主張自難為採。
㈣綜上所述，原告主張被告向其訂購捲紗產品，依契約關係請
求被告給付貨款530,999元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 許馨云