臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2146號原 告 吳明城
李書珍被 告 賴威廷
廖唯喬共 同訴訟代理人 林盛煌律師
許琬婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：原告起訴聲明請求：被告應賠償原告醫療費用及精神損害慰撫金共新臺幣（下同）100萬元。嗣於訴訟進行中，基於請求之基礎事實同一，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年8月1日晚間19時許，未經原告同意，強制推開原告住處庭院大門，擅自進入原告未經引導處所敲門，聲稱要進行家戶訪查，未依警察勤務訪查辦法第5條之規定告知訪查目的，亦違反警察勤務訪查辦法第7條之規定，依勤務區分配表編配時間，於日間為之，原告於112年7月17日收受臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書，始知悉被告違反行為時有效之警察勤務區家戶訪查作業規定第2點，非經訪查對象引導，不得擅進民宅或進入未經引導處所，被告上述行為，使當時隻身在家之原告李書珍驚慌、恐懼不安，就醫至今，原告吳明城於經過此事後，外出工作時經常擔心警察會於夜間違規闖進家園，造成家人恐懼，且需定期陪伴原告李書珍就醫，造成身心極大負擔，被告侵害原告之拒絕權及住宅權，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於107年8月1日晚間18時至20時執行聯合查察勤務，於同日19時20分許欲前往位於原告住處隔壁之鄰長家訪查，因天色昏暗而走錯至原告住處敲門，發現後遂改向該處實施拜訪，被告依警察勤務條例第11條第1款規定，有權於警察區內執行家戶訪查，縱臨時變更訪查對象為原告住處，並無不可，被告於訪查時有著警察制服，並有確實告知原告李書珍「在做家戶訪查」、「我是你們這裡的管區」，原告未舉證被告有何故意或重大過失之情，且原告之侵權行為請求權亦應已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第269至270頁）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於107年8月1日19時29分36秒至43秒通過原告住家庭院大
門入內，於19時30分23秒至26秒依序離開原告住家庭院大門。
⒉原告李書珍於111年10月14日收到中檢永禮111他6771字第1119113835號函，因此得知被告真實姓名。
⒊原告李書珍於112年4月6日具狀對被告提出刑法第306條第1項
罪名之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第21166號為不起訴處分，原告李書珍聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署以112年度上聲議字第1878號駁回再議。
⒋原告吳明城於107年8月7日檢附名稱為三位警察行為影片之檔案，以電子郵件寄送至臺中市政府警察局意見信箱陳情。
㈡兩造爭執之事項：
原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第186條、第195條之規定向被告請求給付醫療費用40萬9,834元，原告李書珍將來醫療費用59,800元、精神慰撫金53萬366元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定
，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號民事判決參照)。原告主張被告為臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所員警，於執行家戶訪查時，侵害原告之居住權及拒絕權，依上開說明，自應適用民法第186條之特別規定，而無適用同法第184條規定之餘地。從而，原告依民法第184條之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法自有未合。
㈡次按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。
故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法(下稱國賠法）施行後，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年度台上字第473號民事判決參照）。公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。民法第186條第1項定有明文。故公務員之故意行為所致損害，被害人固得依民法第186條規定請求公務員損害賠償。倘公務員因過失違背對於第三人應執行之職務侵害被害人之權利，因國賠法施行，參酌民法第222條規定故意或重大過失不得預先免除，及國賠法第2條第3項規定公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權等規定，亦僅能認為公務員有重大過失時，被害人對之得請求損害賠償。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意；所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言。
㈢又按警察之執勤方式，有為勤區查察者，即於警勤區內，由
警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務，警察勤務條例第11條定有明文。觀諸原告所提107年8月1日之監視器錄影檔案及譯文，被告賴威廷於原告李書珍開門後向原告李書珍稱「我們只是在做家戶訪查而已」，原告李書珍詢問「要不要進來」，被告賴威廷回以「沒有，沒有，請問一下這裡是租的還是？你們自己家的？」，原告李書珍「我們自己」，接著被告賴威廷向原告李書珍表示「我是你們這裡的管區」等語，有前揭錄影檔案及譯文在卷可稽（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1878號卷第18頁及本院卷第323頁），影像中可見被告係穿著警察制服，且從上情足認被告已表明身分及告知訪查事由，難認被告有何故意或過失違背對於第三人應執行之職務之行為。況依前述，本件原告之主張既應依國家賠償法之規定請求國家賠償，其依民法第186條之規定，請求被告個人為損害賠償，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第186條之規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 丁于真