臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2152號原 告 日商卡樂芙厚樸股份有限公司法定代理人 蘇清山 Su, Ching-Shan訴訟代理人 莊慶洲律師複代理人 趙文瑜律師被 告 古家毓上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣267萬8046元，及自民國114年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣89萬3000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣267萬8046元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年6月至12月間，陸續向原告總公司カラフルホップー株式會社購買貨物數批，價金合計為新臺幣（下同）298萬7486元。詎被告收受上開貨物後，僅支付113年7月1日前之價金，尚積欠原告貨款共267萬8046元，經原告屢次催討後，被告迄未給付，爰依民法第367條之規定，請求被告給付267萬8046元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出請求書、帳款明細、通知
函、對話紀錄截圖為證（見本院卷第17-162頁），核與原告所述相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。本件原告既已將被告訂購之貨物交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告清償尚欠貨款267萬8046元，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付267萬8046元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日（送達證書見本院卷第179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 黃善應