臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2163號原 告 振翔國際發展有限公司兼法定代理人 楊游碧鳳 住同上 居臺中市○○區○○路00巷00號共 同訴訟代理人 陳偉芳律師被 告 孔柄鑒（兼孔德貴之承受訴訟人）
吳書賢（即孔德貴之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃逸仁律師上列當事人間請求塗銷股權登記等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孔柄鑒於民國111年9月26日就千丰國際企管顧問有限公司1000萬元出資額移轉登記予被繼承人孔德貴之債權行為及物權行為，應予撤銷。
二、被告應將前項出資額予以塗銷並回復登記予被告孔柄鑒所有，及向臺中市政府辦理負責人、股東及出資額變更登記。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決關於命被告履行部分，於原告楊游碧鳳以新臺幣134萬2000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣402萬5174元為原告楊游碧鳳供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：
壹、被繼承人孔德貴於民國114年5月31日死亡，其繼承人孔盈方、孔謙嘉、孔澧毓及孔奕方已依法拋棄繼承，並經本院以114年度司繼字第3393號准予備查（見本院卷第241頁）。原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明其繼承人即被告孔柄鑒、吳書賢承受訴訟（見本院卷第203、204、207至213、259頁），經核於法無不合，應予准許。
貳、孔炳鑒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、訴外人楊芷毓（即原告楊游碧鳳之女）為孔炳鑒之配偶，楊芷毓自106年9月26日起至108年10月16日止，利用擔任原告振翔國際發展有限公司（下稱振翔公司）負責人期間，與孔柄鑒共同挪用振翔公司所有新臺幣（下同）860萬7149元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官認該2人共同涉犯背信罪嫌，以113年度偵字第3503號（下稱3503號）起訴書對楊芷毓提起公訴，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以112年度重上字第168號民事判決（下稱168號判決）判命楊芷毓應依公司法第23條第1項規定，給付振翔公司860萬7149元本息確定。又孔柄鑒與楊芷毓自111年8月起至同年9月止，共同侵占楊游碧鳳所有3638萬4302元，業經中高分院以114年度上易字第304號刑事判決（下稱304號判決）認楊芷毓與孔柄鑒共同犯侵占罪，判處楊芷毓有期徒刑3年8月確定，足認原告對孔柄鑒分有860萬7149元、3638萬4302元債權存在。
二、因孔柄鑒除名下除有千丰國際企管顧問有限公司（下稱千丰公司）之1000萬元出資額（下稱系爭出資額）外，無其他財產，詎孔柄鑒為規避原告對其強制執行，於111年9月26日將系爭出資額以贈與之無償行為，移轉登記予孔德貴（下稱系爭贈與之債權與物權行為），致有害及原告對其之上開債權。爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第2項準用第113條規定，請求撤銷系爭贈與之債權與物權行為，另將系爭出資額移轉登記予以塗銷，並回復登記予孔柄鑒所有，及向臺中市政府辦理負責人、股東及出資額變更登記。並聲明：㈠被告孔柄鑒於111年9月26日就千丰公司1000萬元出資額移轉登記予孔德貴之債權行為及物權行為，應予撤銷。㈡被告應將前項出資額予以塗銷並回復登記予被告孔柄鑒所有，及向臺中市政府辦理負責人、股東及出資額變更登記。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告部分：
一、吳書賢則以：伊否認原告對孔柄鑒有上開債權，且該債權並未取得確定民事判決，原告請求撤銷系爭贈與之債權與物權行為，並無理由。又原告所提楊芷毓上開民事、刑事判決與本件無關，況鈞院仍得職權認定，並不受該等判決之拘束等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、孔柄鑒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。
參、得心證之理由：
一、原告主張：孔炳鑒為楊芷毓之配偶，楊芷毓自106年9月26日起至108年10月16日止，利用擔任振翔公司負責人期間，與孔柄鑒共同挪用振翔公司860萬7149元，經臺中地檢署檢察官以3503號起訴書對楊芷毓提起公訴，復經中高分院以168號判決判命楊芷毓應依公司法第23條第1項規定，給付振翔公司860萬7149元本息確定。又孔柄鑒與楊芷毓自111年8月起至同年9月止，共同侵占楊游碧鳳所有3638萬4302元，業經中高分院以304號判決認楊芷毓與孔柄鑒共同犯侵占罪，判處楊芷毓有期徒刑3年8月確定。另孔柄鑒名下除有系爭出資額外，無其他財產，其於111年9月26日將系爭出資額以贈與之無償行為，移轉登記予孔德貴之事實，為吳書賢所不爭執（見本院卷第292、259、260頁），而孔柄鑒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，並有3503號起訴書、168號及304號判決暨相關裁判、全國財產稅總歸戶查詢清單、有限公司變更登記表、章程及臺中市政府函在卷可參（見本院卷第17至55、297至309頁），此部分堪認屬實。
二、又原告主張：系爭贈與之債權與物權行為有害及楊游碧鳳對孔柄鑒上開3638萬4302元債權之事實，為吳書賢所否認，辯稱：該3638萬4302元債權並未取得確定判決，楊游碧鳳不得請求撤銷系爭贈與之債權與物權行為云云。惟查，民法第244條第1項所定之詐害債權撤銷權，僅須債權人對為無償贈與之贈與人有債權存在，即得行使，並無需取得該債權之確定民事判決。如前所述，孔柄鑒與楊芷毓於前揭時地，共同侵占楊游碧鳳所有3638萬4302元，既經中高分院以304號判決認該2人共同犯侵占罪，判處楊芷毓有期徒刑3年8月確定，足認楊游碧鳳對孔柄鑒與楊芷毓應有3638萬4302元之侵權行為債權存在。且孔柄鑒既除系爭出資額外，無其他財產，足見系爭贈與之債權與物權行為應有害及楊游碧鳳對孔柄鑒之3638萬4302元債權。吳書賢徒以前詞置辯，核無可取。從而，楊游碧鳳依民法第244條第1項、第4項、第114條第2項準用第113條規定，請求撤銷系爭贈與之債權與物權行為，另將系爭出資額移轉登記予以塗銷，並回復登記予孔柄鑒所有，及向臺中市政府辦理負責人、股東及出資額變更登記，應屬有據。
三、至原告主張：振翔公司對孔柄鑒有860萬7149元之債權存在云云，為吳書賢所否認。經查，中高分院168號判決係認楊芷毓為振翔公司之負責人，其未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，將860萬7149元挪為私用，應依公司法第23條第1項規定賠償振翔公司860萬7149元（見本院卷第36頁），該判決僅得據以認定振翔公司對楊芷毓有860萬7149元債權存在，尚難憑以遽認振翔公司對孔柄鑒亦有860萬7149元債權存在。至臺中地檢檢察官固認孔柄鑒與楊芷毓涉嫌共同挪用860萬7149元，認該2人涉犯共同背信罪隒，而以3503號起訴書對楊芷毓提起公訴，然尚難徒憑該起訴書即率認振翔公司對孔柄鑒確有860萬7149元債權存在。此外，原告並未提出其他事證供本院審酌，本院經綜合審酌上開事證暨兩造辯論意旨後，認原告就此部分有利於己之事實，並未盡舉證之責。準此，原告既未舉證證明振翔公司對孔柄鑒有860萬7149元債權存在，則振翔公司依民法第244條第1項、第4項、第114條第2項準用第113條規定，請求撤銷系爭贈與之債權與物權行為，另將系爭出資額移轉登記予以塗銷，並回復登記予孔柄鑒所有，及向臺中市政府辦理負責人、股東及出資額變更登記，難認有據。
四、綜上所述，楊游碧鳳依民法第244條第1項、第4項、第114條第2項準用第113條規定，請求撤銷系爭贈與之債權與物權行為，另將系爭出資額移轉登記予以塗銷，並回復登記予孔柄鑒所有，及向臺中市政府辦理負責人、股東及出資額變更登記部分，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。另依兩造之聲請，就上開給付之訴（主文第2項）部分酌定相當擔保金額（見本院卷第74頁），為准、免假執行之宣告。至原告就上開形成之訴（主文第1項）部分，聲請假執行之宣告，於法不合，及其上開請求遭駁回部分之假執行聲請，已失所附麗，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 謝惠雯