臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2189號原 告 彭豐國被 告 林上揚
楊曉雯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一二年六
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於114年8月25日變更聲明為：被告應給付原告110萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第31頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林上揚於112年1月10日邀同被告楊曉雯為連帶保證人，向原告借款110萬元（下稱系爭借款），並於同日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），約定清償期為112年6月10日，被告並共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為系爭借款之擔保。詎系爭借款已屆清償期，林上揚卻全未清償，經原告多次催告，均未獲置理。又楊曉雯為林上揚之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付110萬元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約及系爭本票為證（見本院卷第15至17頁），核與原告所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決先例意旨參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條前段亦分別有明定。查林上揚邀同楊曉雯為連帶保證人，於112年1月10日向原告借款110萬元，約定清償期為112年6月10日，現已屆期，被告卻全未清償等節，業經本院認定如前，是被告就系爭借款應負連帶清償責任。而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，僅請求被告共同給付110萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付110萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 王政偉附表：
發票日 票面金額 到期日 票據號碼 未載 110萬元 112年6月10日 WG0000000