臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第2190號原 告 王光林即陞展水電工程行訴訟代理人 吳岳輝律師被 告 王富弘 原籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○
鴻穀智慧科技有限公司法定代理人 陳之庭被 告 登禾開發工程有限公司法定代理人 蘇瑞興上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，債權人以自己名義代位行使者，為債務人之權利，而非自己之權利；代位權非構成訴訟標的之事項，訴訟標的仍應以債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院49年台上字第175號、93年度台抗字第696號裁判參照）。是以管轄合意雖為當事人間之契約，然如係為當事人行使權利之人（如代位之債權人），亦為該合意管轄約定之效力所及。
二、原告起訴主張：被告王富弘、鴻穀智慧科技有限公司（下稱鴻穀公司）合夥各出資百分之50，購買坐落臺南市○○區○○段000000○000000○000000地號土地，並將上開土地借名登記予被告登禾開發工程有限公司（下稱登禾公司），開發興建集合住宅，被告登禾公司遂於民國109年11月23日與原告簽訂臺南市玉井區玉興段集合住宅新建工程水電工程合約，由原告承攬水電、消防、弱電、給排水、停車通風設備等工程（下稱系爭工程），嗣原告承攬之工作陸續完工，然被告登禾公司尚有新臺幣（下同）477萬9471元工程款未給付；因被告登禾公司係受任為被告王富弘、鴻穀公司而發包興建系爭工程，原告自得先位依民法第490條、第505條及第242條規定代位行使登禾公司依民法第546條第1項及第681條規定對於被告王富弘、鴻穀公司之權利，而請求被告王富弘、鴻穀公司應連帶給付登禾公司477萬9471元，由原告代為受領；並提起備位之訴，依民法第490條、第505條規定，請求被告登禾公司應給付原告477萬9471元等語。
三、依原告主張，就先位之訴原告係代位行使登禾公司對被告王富弘、鴻穀公司關於民法第546條第1項及第681條規定之權利，則訴訟標的當為登禾公司依民法第546條第1項及第681條規定對被告王富弘、鴻穀公司之請求權。而觀諸原告所提出證明被告間有合夥出資協議證據之契約書，其第十二條約定載明關於該合夥出資協議「若有涉及法律問題，三方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院」之文字（見本院卷第17頁），可認就登禾公司得否依民法第546條第1項及第681條規定請求被告王富弘、鴻穀公司給付關於系爭工程之工程款477萬9471元（或與該金額相同之款項）一事，被代位人登禾公司與第三債務人被告王富弘、鴻穀公司已以書面約定由臺灣臺南地方法院合意管轄，原告就先位部分僅係代位行使登禾公司對於第三債務人被告王富弘、鴻穀公司之債權，當應受上開合意管轄約定之拘束，又依原告起訴事實亦未見本件有何專屬管轄之情事，再考量原告係合併提起先位及備位之訴，先位及備位之訴應合併審理，則本件自應依民事訴訟法第24條規定以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。
基上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第五庭 法 官 潘怡學上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 賴玉真