臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2196號原 告 馳航科技股份有限公司法定代理人 柯忠儒訴訟代理人 林思儀律師被 告 陳允文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,084,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國114年10月8日具狀變更聲明請求：被告應給付原告1,016,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（本院卷第65頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張㈠被告於民國113年（起訴狀誤載為112年）7月15日與原告簽立
租賃合約（下稱系爭租約）向原告承租車牌號碼000-0000號、廠牌BENZ、型號V250D柴油廂式小客車乙輛（下稱系爭小客車），租賃期間自113年7月15日至117年7月14日，每期租金新臺幣（下同）4萬元，並約定提前終止契約應給付到期總租金40％之解約金。
㈡其後，被告於113年9月間逕自將系爭小客車停放於原告處即
離去，然尚積欠原告113年7月15日至114年3月28日租金共360,000元，經原告數度聯繫均不理會，原告不得已於114年3月28日以存證信函終止兩造契約。為此，爰依系爭租約之約定，請求被告給付前開積欠租金360,000元及違約金656,000元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告1,016,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、系爭小
客車行照、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第17至29、69至71頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，固為同法第153 條所明定，然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院106年度台上字第2940號民事判決要旨參照）。查原告主張被告於113年9月將系爭小客車停放至原告處後，未再與原告聯繫等語，堪認被告已無繼續使用系爭小客車之意；其後，原告另自承於取回系爭小客車並為保養整理後，另於113年10月將系爭小客車轉租他人等語，則依據原告此舉，亦堪認已無繼續提供被告使用之意，則原告實有默示承諾終止系爭租約之意思，揆諸上開說明，應認系爭租約已於000年0月00日生合意終止之效力，原告主張系爭租約於114年3月28日經原告終止，尚非可採。
㈢次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。又
定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知。民法第450條第1項、第453條定有明文。查兩造於113年7月15日簽立系爭租約，另系爭租約則於113年9月30日經兩造默示合意終止等情，業如前述，則原告依據前開規定請求被告給付自113年7月15日至同年9月30日止，共2個半月之租金計100,000元（計算式：40,000元×2.5月＝100,000元），即屬可採；逾此部分，尚非有據。
㈣再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院96年度台上字第107號、111年度台上字第35號民事判決意旨參照）。
⒈經查，乙方（即被告）同意支付甲方（即原告）租金，且乙
方遲延給付租金達15日以上視同違約，甲方得不經催告逕行終止本契約，乙方除應支付到期而未支付之租金及其他應付費用外，並應支付未租滿一年提前終止所生到期總租金百分之40解約金，系爭租約第6條、12條第2項第4款、第3項第1款第1目分別約有明文（本院卷第19、21頁），此外，原告自陳：被告違約將致原告受有無法轉租他人之損害，故本件違約金屬懲罰性違約金等語（本院卷第76頁），是系爭租約之解約金性質核屬懲罰性違約金甚明。
⒉次查，系爭租約於113年9月30日終止後，原告已於113年10月
將系爭小客車另出租予第三人，業如前述，則原告再以未收到期總期數40％計算違約金656,000元｛計算式：（40000×41期<114年3月至117年7月14日>）×40％＝656000｝，未免過於嚴苛，且原告並受損害乙節，另經原告陳報在卷（本院卷第77頁），是本院認原告請求之前開違約金，核屬過高。
⒊惟查，衡諸當事人約定不於適當時期履行債務，即須支付懲
罰性違約金，乃以強制債務之履行為目的，以確保債權效力之一種強制罰，若謂債務人即被告可任意違約不為給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債務人恣意違約不履行債務之風日熾，顯非事理之平，暨現今社會經濟情況及原告所受損害等相關一切情狀，應認本件違約金核減至2萬元為合理適當。
四、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求給付租金，屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月18日（送達證書見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金100,000元、違約金20,000元共計120,000元，及自114年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾500,000元之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判；本院並依職權宣告被告預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第七庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 江沛涵