臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2240號原 告 雲河概念旅館股份有限公司法定代理人 陳德勳訴訟代理人 郭家宏
李瑞仁律師被 告 啵希實業有限公司兼 上一人法定代理人 許峻豪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告啵希實業有限公司應將臺中市○○區○○路0段000號1、2樓房
屋，除招牌及裝潢牆面、地板、櫥櫃、櫃檯、隔間牆及玻璃門、寵物寄宿空間等固定式裝潢設備外全部騰空，將上開房屋遷讓返還原告。
被告啵希實業有限公司與許峻豪應連帶給付原告新臺幣1,333元
，及自民國114年3月24日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣8萬元。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告啵希實業有限公司負擔百分之70；被告啵希實業有限公司與許峻豪連帶負擔百分之16；餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣26萬4300元為被告啵希實業有限公
司供擔保後，得假執行。但被告啵希實業有限公司如以新臺幣79萬2900元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項前段於原告以新臺幣450元為被告啵希實業有限公
司與許峻豪供擔保後，得假執行。但被告啵希實業有限公司與許峻豪如以新臺幣1333元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項後段於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月
以新臺幣2萬7000元為被告啵希實業有限公司與許峻豪供擔保後，得假執行。但被告啵希實業有限公司與許峻豪如按月以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告啵希實業有限公司（下稱啵希公司）、許峻豪經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告啵希公司於民國108年12月30日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），承租臺中市○○區○○路0段000號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為108年10月16日起至113年10月15日止，每月租金新臺幣（下同）8萬元，並由被告許峻豪擔任連帶保證人。兩造於系爭租賃期間屆滿並未續約，僅將租賃期間展延至114年3月15日，以利被告啵希公司結束營業搬遷，然其於114年1月19日給付113年12月16日至114年1月15日之租金8萬元後，迄今未再給付，亦未依約將系爭房屋回復原狀。爰依民法第455條前段、第767條第1項前段及中段規定，請求被告啵希公司將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將設於系爭房屋之營業事業登記遷出；依民法第439條及連帶保證關係，請求被告啵希公司與許峻豪連帶給付自114年1月16日起至114年3月15日止，積欠之租金2個月租金，共計16萬元；及依民法第179條規定及連帶保證關係，請求被告啵希公司與許峻豪按月連帶給付，自114年3月16日起至遷讓返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利8萬元等語。並聲明：㈠被告啵希公司應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告啵希公司應將啵希公司設於系爭房屋之營利事業登記遷出。㈢被告啵希公司與許峻豪應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣被告啵希公司與許峻豪應自114年3月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告8萬元。㈤願供擔保，請准宣告第1項、第3項及第4項得假執行。
二、被告則以：被告啵希公司係接手經營系爭房屋原本經營之寵物旅館，對於系爭房屋原有之裝潢、前手遺留之物品等，不負回復原狀之義務，被告啵希公司已將自己所有之物搬離，自114年4月起，未於系爭房屋繼續營業，並無不當得利，並應扣除押租金18萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其為系爭房屋之出租人，與被告啵希公司簽訂系爭
租約，約定租賃期間為108年10月16日起至113年10月15日止，每月租金8萬元，保證金（押租金）為18萬元，並由被告許峻豪擔任連帶保證人，原告與被告啵希公司於租賃期間屆滿後，展延租賃期間至114年3月15日止，惟被告啵希公司於114年1月19日給付113年12月16日至114年1月15日之租金8萬元後，即未繼續給付等情，業據原告提出系爭租約及公證書為證（見本院卷第23至30頁），復未據被告啵希公司與許峻豪爭執，此部分事實，應堪認定。
㈡原告請求騰空返還系爭房屋部分：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約租期已於114年3月15日屆滿，業如前述，是兩造就系爭房屋之租賃關係業已消滅，依民法第450條第1項、第455條前段之規定，被告啵希公司即負有返還租賃物之義務。又系爭租約第4條第5項約定：「乙方（即被告啵希公司）交還房屋時，應負責回復原狀……」，經本院會同兩造於115年1月21日勘驗結果，系爭房屋外觀裝設有「PAWISH啵希│寵物沙龍精品旅店」招牌，1樓室內空間設有上開店名文字之裝潢牆面，地面鋪設耐磨地板，天花板有美化裝潢之設計，並有裝設吊燈，設有櫥櫃2座、櫃檯1座、金屬儲物架2座，右側隔間裝設有吊櫃；2樓空間設有2面隔間牆及玻璃門，兩側空間以固定式裝潢設有多間寵物寄宿空間等情，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第133至171頁）。原告對於上開招牌及裝潢牆面、耐磨地板、櫥櫃、櫃檯、隔間牆及玻璃門、寵物寄宿空間等固定式裝潢設備，並非被告啵希公司裝設，係原告交付租賃物即系爭房屋時，業已存在乙節，並無爭執，而上開招牌及裝潢設備業已固著於系爭房屋本體供長期使用，無法輕易拆卸，且一旦遭拆卸或毀損，將無法發揮原有經濟上目的及功用，依前開規定，應認已附合於系爭房屋，構成系爭房屋一部分而為原告所有，於系爭租約期滿時，被告啵希公司依約僅就系爭房屋現狀騰空返還原告即可，對於上開招牌及裝潢設備等，不負回復原狀之義務。至於系爭房屋尚有諸多寵物清潔、食碗、寵物床、飲水機、寵物清洗浴缸、清洗修剪台、桌椅、擺飾品等，上開物品係完全獨立之動產，並無附合而為系爭房屋之重要成分可言，應為被告啵希公司所有之物，被告啵希公司依系爭租約第4條第5項之約定，自應負有將上開物品清除，以將系爭房屋回復原狀並騰空之義務。又原告主張被告啵希公司迄未搬離系爭房屋等情，被告啵希公司雖抗辯其自114年4月起，已未於系爭房屋繼續營業云云，然並未能舉證以實其說，其上開所辯自難採信。再審諸被告啵希公司自承其尚未返還系爭房屋鑰匙予原告，並未將系爭房屋點交返還原告（見本院卷第96頁），且經本院勘驗現場結果，尚有寵物清潔用、食碗、寵物床、飲水機、寵物清洗浴缸、清洗修剪台、桌椅、擺飾品等物品尚未搬離，足堪認定被告啵希公司仍占用系爭房屋之事實。從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告啵希公司將系爭房屋，除招牌及裝潢牆面、耐磨地板、櫥櫃、櫃檯、隔間牆及玻璃門、寵物寄宿空間等固定式裝潢設備等，即可移動之動產全部騰空遷讓返還原告，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。
⒉至原告另依民法第767條第1項規定訴請被告啵希公司遷讓返
還系爭房屋部分，就本院上開准許部分，即無加以論述之必要；就本院上開駁回部分，同屬無理由，亦應予駁回。
㈢原告請求被告啵希公司將設於系爭房屋之營利事業登記遷出部分：
查被告啵希公司已於114年12月18日將設於系爭房屋之營利事業登記遷出，目前公司登記所在地為臺中市西屯區市○○○路000號14樓之8等情，此有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第183至186頁）。是原告主張依民法第455條前段、第767條第1項前段及中段規定，請求被告啵希公司將設於系爭房屋之營利事業登記遷出部分，核屬無據，應予駁回。
㈣原告請求被告啵希公司與許峻豪連帶給付租金16萬元部分：
原告主張依民法第439條規定及連帶保證法律關係，請求被告啵希公司與許峻豪連帶給付自114年1月16日起至同年3月15日止，2個月之租金16萬元部分，經原告同意以押租金18萬元扣抵後（見本院卷第95頁），已無餘額可得請求。是原告此部分請求為無理由，不應准許。㈤原告請求被告啵希公司與許峻豪按月連帶給付相當於租金之
不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年度台上字第2428 號民事裁判意旨參照）。
⒉查，系爭租約之租賃契約於114年3月15日屆滿後，被告啵希
公司已失其合法占用系爭房屋之正當權源，其仍占有使用系爭房屋，依社會通常觀念，獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求告啵希公司返還所受利益予原告。
另承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文，被告許峻豪為系爭租約之連帶保證人，其保證系爭租約履行之範圍，自應包含租賃期間屆滿後，未履行返還租賃物之義務，所衍生相當於租金之不當得利，故原告請求被告許峻豪應負連帶清償責任，亦屬有據。又被告啵希公司向原告承租系爭房屋，約定每月租金為8萬元，及系爭房屋現仍由被告啵希公司占有使用等情，本院認為應以每月8萬元計算相當於租金之不當得利，扣除原告同意以押租金抵付之部分（見本院卷第95頁），尚得抵付114年3月16日至同年月22日之租金，共計1萬8667元【計算式：8萬元÷30日＝2,666.67元、2,666.67元×7日（114年3月16日至同年月22日）＝1萬8667元】，則原告請求被告啵希公司與許峻豪連帶給付114年3月23日不足額之一日租金1333元【計算式：18萬－16萬元－1萬8667元＝1333元】，及自同年3月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第455條前段規定，請求被告啵希公司將系爭房屋，除招牌及裝潢牆面、地板、櫥櫃、櫃檯、隔間牆及玻璃門、寵物寄宿空間等固定式裝潢設備外全部騰空，將系爭房屋遷讓返還原告；及依不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告啵希公司與許峻豪連帶給付1,333元，及自114年3月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請假執行，關於本判決主文第1項、第2項前段，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；本判決主文第2項後段係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告啵希公司與許峻豪之聲請酌定相當之擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 資念婷