臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第2244號上 訴 人 賴昶志上列上訴人與被上訴人蔡林翠華、楊蔭治、林國順、賴紀安、游嘉玲、周涵云、林月春、馮景傳間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國115年2月13日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費：
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費。另依同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。次按民事訴訟採有償主義，原告起訴應繳納裁判費，裁判費之徵收，依訴訟係因財產或非因財產權起訴，分別定徵收標準。其因財產權而起訴者，按訴訟標的之金額或價額，依比例累退制計算徵收之，其非因財產權而起訴者，按定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明。又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2項、第195條第1項亦分別定有明文（最高法院99年度台抗字第935號裁定意旨參照）。而所謂回復名譽之適當處分，例如於報紙登載道歉啟事，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
二、經查：上訴人上訴聲明第1項請求被上訴人等8人各給付新臺幣（下同）5萬元部分，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額合計為40萬元，應徵收第二審裁判費8,100元；至其餘上訴聲明請求被上訴人以張貼公布欄、社區LINE群組、掛號信件等方式為道歉部分，均係基於上訴人之人格權受侵害之同一訴訟標的而主張，屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第二審裁判費6,750元。是本件應徵第二審裁判費合計1萬4,850元（計算式：8,100＋6,750＝1萬4,850），上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 孫藝娜法 官 林冠宇上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 王崑煜