臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2256號原 告 黃杬瀚訴訟代理人 蕭立俊律師被 告 陳瀚騏即柏瀚蕯商行上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣100萬元或同額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造與訴外人廖英智、即被告配偶廖柏荌於民國112年7月間簽訂菁囍合夥契約書（下稱系爭契約），約定共同經營「柏瀚蕯商行」（下稱系爭商行），原告、廖英智各出資新臺幣（下同）200萬元及100萬元（下稱系爭款項），被告與廖柏荌則以勞務出資方式經營事業，嗣因被告多次未提供營業報表，亦未提供餐飲管理軟體權限讓原告檢視營收狀況，兩造及廖英智於113年9月12日協商，達成協議若系爭商行至114年2月底仍無法達到3年內攤提投資成本之績效狀況，即停止合夥關係，並歸還系爭款項（下稱系爭協議）。詎系爭商行113年9月至114年2月間之營運狀況，仍無法達成3年內攤提投資成本之績效狀況，廖英智業已將上開投資債權讓與原告，爰依系爭協議請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願以現金或同額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與
同意暨通知書、系爭契約、營運資料、LINE協商對話紀錄為證(本院卷19至33頁)，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。
㈡原告、被告、廖英智於113年9月12日協商後，原告於兩造間為合夥經營「柏瀚蕯商行」成立之LINE群組對話紀錄表示：
我們今天3位的結論為，確認目前菁囍美村店總店，持續由Steven 持續進行美村店總店的營運改善直到2025 2月底，若接下來幾個月的整體營運評估可達3年內攤提的績效狀況，則啟動新分店的設立，並依原先約定執行。若無法達成3年內完成攤提的績效狀況，就停止合作關係，並且歸還投資資金300萬，兩位同意的話，請回應一下等語，嗣被告、廖英智則分別表示沒問題等語，有對話紀錄可參（本院卷29頁），足認上開協議業經兩造與廖英智同意，符合系爭契約第7條第2項約定，關於合夥契約或其事業種類之變更，應經所有合夥人3分之2以上之同意，對兩造即生效力。又系爭合夥事業自113年9月至114年2月底扣除攤提後，均為虧損等情，有113年9月至114年2月底營運狀況資料可稽（本院卷33頁），堪認系爭協議所約定「系爭合夥事業應於114年2月底達成3年內完成攤提的績效狀況」之歸還投資款予原告之停止條件已經成就，另廖英智已將債權讓與讓與原告，原告取得廖英智對被告之100萬元投資款債權，已經原告於本件訴訟中通知被告，有債權讓與同意暨通知書可稽（本院卷19頁），對被告已發生債權移轉效力，原告依系爭協議之約定，請求被告返還投資款300萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付300萬元，及自114年7月24日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 唐振鐙