臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2269號原 告 劉冠甫被 告 吳子君上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣330,210元，及其中新臺幣144,210元自民國114年8月5日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及其中新臺幣50,000元自民國114年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣330,210元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）56萬元，及其中25萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息、其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣迭經變更，最終於民國114年10月16日言詞辯論期日以言詞更正前開聲明為：「被告應給付原告480,210元，及其中144,210元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於113年8月26日向原告借款25萬元，原告如數交付現金後，被告另交付本票乙紙以為前開借款之擔保，嗣雙方於114年6月17日另簽署書面借款契約，明確載明約定利息以年息16％計算，被告得於113年8月26日一次清償，或自113年8月26日起按月還償5,000元，若有一期未按期履行，除視為全部到期外，另應賠償25萬元之違約金及並償原告因此而生相關費用（包含但不限訴訟費用、律師費用）。被告復於114年4月24日再向原告借款6萬元，又交付本票乙紙供借款擔保。詎被告未依約清償，其中25萬元借款部分，計算至114年7月16日止，尚有114,210元未清償，另應依約給付年息16％之借款利息、違約金25萬元及原告已支出之律師費用36,000元；而其中6萬元部分，亦僅於114年6月20日清償1萬元，尚有本金5萬元未清償，爰依消費借貸及借款契約約定等法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠、被告應給付原告480,210元（計算式：144,210＋250,000＋50,000＋36,000＝480,210），及其中144,210元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭及於114年9月4日提出民事答辯狀略以：關於被告於113年8月間向原告借款25萬元部分，僅餘144,210元之本金未清償，而該筆之利息僅得以年息16％計算，且違約金之約定過高，請予以酌減；又關於114年4月24日向原告借款6萬元部分，被告曾於114年6月20日清償1萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、若受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出借款契約書、本票、通訊軟體對話內容擷圖、法律事務所收據等件（見本院卷第15至29頁、第79至81頁）為證，又被告除就違約金約定是否過高乙節加以爭執外，對原告前開其餘主張則均未爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。
四、被告另抗辯違約金約定過高，則本件約定違約金額是否過高，分述如下：
㈠、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。次查，兩造於借款契約書第2條約定：「．．．或乙方（按即被告，下同）自113年8月26日起，以每1月為一期，每期償還5,000元，若有一期未能按期履行，須償違約金250,000元，其後之每期視為亦已到期。」、第5條並約定：「乙方如未依本契約履行債務時，甲方（按即原告，下同）得向丙方連帶請求乙方所積欠之債務。且如造成甲方之損害或甲方因此而致生費用（包含但不限於訴訟費用、律師費用），乙方及丙方並應連帶賠償。」等語（見本院卷第17頁），顯見若被告未按期履行清償債務，原告除得請求被告給付25萬元之違約金外，並得請求被告賠償其他損害或因此發生之費用，而在該借款契約中將未履行契約之違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制被告應善盡分期清償之履約義務，則前開違約金之約定堪認具有懲罰之性質。
⑵、次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民
法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。
⑶、本院審酌兩造於訂立系爭借款契約時，已盱衡自己履約之意
願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位，被告本應受該違約金約定之拘束，惟衡諸被告雖已違約，但並非全未履行，且已清償約10萬元左右之本金，及原告因被告逾期還款所受之損害，有無法利用該等金錢而受有利息之損失，及因而增加訴訟、聲請強制執行及催討借款等勞務支出、曁考量目前社會經濟狀況、銀行之存款利率等情事，認該違約金之約定已達原借款總額之一倍，尚屬過高，且有失公平，則前開違約金25萬元，依民法第252條之規定，應予以酌減至10萬元；是原告就本件關於違約金之請求，於10萬元之範圍內，為有理由，就超過前開範圍所為之請求，則不應准許。
五、綜上所述，被告向原告借款25萬元部分，尚有本金144,210元未清償，另向原告借款6萬元部分，仍有本金5萬元未清償；此外，原告因被告違約而支出律師費用36,000元，則原告依民法第474條第1項消費借貸及借款契約書約定等法律關係，請求被告給付330,210（計算式：144,210＋50,000＋100,000＋36,000＝330,210），及其中144,210元自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月5日，見本院卷第47頁，下同）起至清償日止，按年息16％計算之利息，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息利息，均有理由，應予准許。原告其餘逾上開範圍所為之請求，則均屬無據，應予以駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然關於原告勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前開勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘起訴部分既經駁回，該部分假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 楊玉華