臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2294號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 施鍠瑋被 告 豪進彩色印刷有限公司法定代理人 黃信豪兼法定代理人 江美玲被 告 黃春士上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣2,498,165元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.625計算之利息，暨自民國113年7月31日起至民國114年1月30日止，按上開利率百分之10，及自民國114年1月31日起至民國114年4月30日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。查：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）之全體股東為黃信豪、被告江美玲，而豪進公司已於民國114年3月26日辦理解散登記在案，且迄未選任清算人等節，有經濟部商工記公示資料、臺中市政府函文、豪進公司章程附卷可考（本院卷第25至30頁），是本件應以黃信豪、被告江美玲為被告豪進公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告豪進公司於110年12月29日邀同被告江美玲、黃春士擔任連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書向原告借貸，另依授信往來契約書一般條款第三條，被告豪進公司於同年月30日簽立「動用申請書」，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間自110年12月30日起至115年12月30日止，動用後之借款利率，約定其中借款金額360萬元、40萬元，各按央行擔保放款融通利率加年利率百分之0.1機動計息，嗣該借款利率並隨該央行擔保放款融通利率調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，另均自111年6月30日起，以該日之借款本金餘額，按中華郵政公司二年期之定期儲蓄存款機動利率加百分之1.905計算。並約定逾期6個月以內部分，按前開利率百分之10加付，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付之違約金，違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎豪進公司未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人即應負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信往來契
約書、動用申請書、帳卡為證（本院卷第15至21頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，均視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告豪進公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告黃春士、江美玲為其連帶保證人，依約自應與被告豪進公司負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 陳宇萱