臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2326號原 告 陸琴訴訟代理人 陳世展被 告 張瑋紋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月6日18時46分許，將其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用。詐欺集團成員則於113年4月間某日起，向原告佯稱：加入LINE投資群組，並下載「華原投資有限公司APP」，依其指示操作APP即可獲利等語，致原告陷於錯誤，並於113年8月12日9時28分、113年8月13日12時8分許，分別匯款新臺幣（下同）36萬元、38萬元，合計74萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內。
被告明知虛偽製作金流向銀行詐貸乃不法行為，仍提供系爭帳戶予LINE暱稱「陳耀傑」之人，且容任不明款項匯入系爭帳戶，而未報警或向系爭帳戶銀行查詢，被告顯係故意侵害原告之財產權，致原告受有損害，且無法律上原因，受有原告匯款之利益。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係為辦貸款，「陳耀傑」佯稱須以系爭帳戶進行港幣換匯臺幣作業，方能撥貸，被告乃交付系爭帳戶之帳號及密碼予「陳耀傑」，嗣因被告未取得貸款，且發現系爭帳戶遭列警示，始知悉受騙並報警處理。被告不知道系爭帳戶被「陳耀傑」作為詐欺犯罪使用，也沒有收到錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告為辦理貸款，於網路上結識「陳耀傑」後，聽從「陳耀
傑」之指示，交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，嗣系爭帳戶遭不詳詐欺集團成員使用，而原告因遭詐騙，將系爭款項匯入系爭帳戶等情，有系爭帳戶之交易紀錄、被告與「陳耀傑」之LINE對話紀錄在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第5890號卷【下稱偵卷】第21頁、第119至128頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告容任不明款項流入系爭帳戶，顯有侵權行為之
故意，且係無法律上原因受有利益，致原告受有損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付所受詐欺之74萬元，有無理由？茲論述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。查：
⑴原告固主張被告明知為非法詐貸仍提供系爭帳戶之帳號及密
碼等語，然觀諸被告與「陳耀傑」之對話過程略以：「陳耀傑」向被告表示貸款已審核通過，為進行換匯，請被告至銀行辦理撥款帳戶及還款帳戶，否則無法正常撥款至被告之帳戶，又基於香港貸款需要，被告應提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其中「陳耀傑」更指導被告如何應對銀行詢問之說詞等情，堪認被告確係為申辦貸款始與「陳耀傑」聯繫，並配合對方提供上開帳戶、密碼及個人資訊，更在對方逐步引導下申辦約定帳戶及傳送手持身分證件之照片，過程中被告並積極詢問對方貸款撥款情形，發現帳戶遭警示後則立即質問「陳耀傑」，尚難排除被告係因誤信「陳耀傑」，而提供上開帳戶及個人資料，是被告所辯，要非全然不能採信。
⑵再者，原告固主張被告並未去報案、本意即係用虛假的金流
去貸款等語，然被告於113年8月17日即以「向自稱陳耀傑之人申請貸款，嗣系爭帳戶遭列為警示帳戶、發現遭到詐騙」等情為由至警局報案，有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理案件證明單在卷可稽（見偵卷第129頁），原告之主張難認有據。從而，被告提供系爭帳戶之行為既為詐欺集團所騙，其對原告所受之侵害自無故意可言，且無幫助詐欺及洗錢之犯意，亦無違反保護他人之法律，是原告主張被告應負侵權行為責任等語，應無理由。
⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「
非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號裁判意旨供參）。
惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。經查，原告依詐騙集團成員指示，於113年8月12日9時28分、113年8月13日12時8分許，匯款74萬元至系爭帳戶內，已如前述，然此筆款項隨即為不明人士提領一空，有系爭帳戶交易明細可證（見偵卷第21頁），且原告亦未舉證係由被告保有系爭款項之利益，依前開說明，原告自不得僅以被告為系爭帳戶所有人而依民法第179條請求被告返還系爭款項。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律規定，請求被告給付74萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟法 官 陳 馥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 王峻彬