臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2368號原 告 李柏憲訴訟代理人 蔡淑芬被 告 陳俊豪 原住○○市○區○○○路0段00巷00號4樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200,300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔200300/587036，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國112【起訴狀誤載為「113」】年12月18日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼臺中市○區○○○路0段00巷00號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），租期3年自113年1月19日起至116年1月18日止，第一年租金每月新臺幣（下同）23,000元，第二、三年租金每月24,000元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。不料被告僅支付不足6月租金及押金46,000元，其餘各期房租均未支付，迄114年5月18日止，被告遲付租金已達12月（未付月份為113年7至12月、114年1至5月；113年6月只付10,700元，房屋管理員蔡淑芬代繳水費669元，因此被告應支付12,969元【23,000-10,700+669=12,969】，共計258,000元【顯然有誤算】），扣除押金46,000元後，共計欠繳租金212,000元。被告另未繳付113年5月至114年3月之電費共計6,136元【212,000+6,136=218,136元】。原告已依契約上所載地址，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並終止租約，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還房屋如聲明第1項。又被告拖欠房租等費用，應負清償責任；因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第2項等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；（二）被告應給付原告218,136元，並自114年5月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告24,000元；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，為同法第280條第3項但書所明定。本件被告係依公示送達通知者，故無從適用視同自認之規定，合先敘明。
（二）觀諸系爭租約確為兩造於112年12月18日簽訂，於第3條確有約定第一年（113年1月19日至114年1月18日）租金每月23,000元，第二、三年（114年1月19日至116年1月18日）租金每月24,000元。依原告主張被告積欠租金期間，計算其金額如下：
1.前5個月（即113年1月19日至113年6月18日）已付清。
2.於113年6月（即113年6月19日至113年7月18日）只支付10,700元，尚欠12,300元（23,000-10,700=12,300）。
3.自113年7至12月（即113年7月19日至114年1月18日）均未付，共計138,000元（23,000*6=138,000）。
4.自114年1至5月（即114年1月19日至114年5月18日，因原告主張迄114年5月18日止）亦均未付，共計96,000元（24,000*4=96,000）。
5.總計246,300元（12,300+138,000+96,000=246,300）。
6.依原告主張扣除押金46,000元後，被告積欠租金餘額為200,300元（246,300-46,000=200,300）。
7.上開積欠租金餘額，既未據被告證明已清償，原告基於系爭租約請求被告給付，即有理由。
8.至原告因誤算而請求超過上開積欠租金餘額部分，即屬無據。
（三）觀諸系爭租約第5條確有約定水費、電費由承租人即被告負擔無誤。但原告關於房屋管理員蔡淑芬代繳水費669元乙節，僅提出據稱係由蔡淑芬於113年2月27日以通訊軟體LINE發訊息給被告之畫面擷圖（且未擷取前後文），為其論據，則究竟原告有無代付該筆水費，尚非無疑。另原告主張被告未繳付113年5月至114年3月之電費共計6,136元乙節，則僅提出戶名為「合勤建設股份有限公司」之台灣電力公司繳費憑證六張剪貼在一起之影印本，則究竟原告有無代付該等電費，亦非無疑。則原告基於系爭租約請求被告給付原告上開水費、電費部分，現有證據不足，尚難認為有理由。
（四）經本院命原告補正系爭租約於何時終止之證據，原告陳報其檢視事證後，似未向被告明示終止租約，因此於114年10月23日寄發存證信函、發送LINE訊息及發送簡訊，作為明示終止系爭租約之依據。然依其檢附之LINE訊息及電話簡訊均未顯示「已讀」，其存證信函也遭郵局以遷移不明為由退回，均無法證明其有送達被告，自不生終止租約之效力。準此，系爭租約仍存續，被告即非無權占有，亦無不當得利之可言。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；又依不當得利之法律關係，請求被告自114年5月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告24,000元，均顯無理由。
（五）綜上所述，原告依租賃關係之租金請求權，請求被告給付200,300元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 童秉三