臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第2394號原 告 陳水串
陳錦珠陳春梅陳翠蘭陳玉珠陳玉霞陳美伶陳秀美陳進文陳瑞雄
陳秀玉陳莉莉共 同訴訟代理人 陳昭宜律師被 告 祭祀公業陳德合法定代理人 陳泉勝上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：祭祀公業陳德合係共同祖先陳鞍三子陳昶之長子陳就（號德合）置祖厝號德合堂，其後世子孫即奉陳就為享祀人成立祭祀公業祭祀(即被告)。訴外人陳海水、陳火灶、陳四清均為被告之派下員。陳海水於民國72年7月2日死亡，由原告陳水串、陳錦珠、陳春梅、陳翠蘭(下稱陳水串等4人)繼承其派下權；陳火灶於104年6月11日死亡，由原告陳玉珠、陳玉霞、陳美伶、陳秀美(下稱陳玉珠等4人)繼承其派下權；訴外人陳俊生為陳四清之子，於112年8月21日死亡，由原告陳進文、陳瑞雄、陳秀玉、陳莉莉(下稱陳進文等4人)繼承其派下權。原告均為被告二房之派下員，雖經原告向被告請求辦理派下員登記，但未獲置理，是原告對被告之派下權是否存在，即屬不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，爰求為判命原告對被告之派下權存在之判決。
二、被告則以：被告於72年9月20日制定規約(下稱系爭規約)，其中第5條約明派下員以男性血親卑親屬且冠陳姓者為限。陳海水於72年7月2日死亡，依上開規定，應由訴外人即其長子陳錦城繼承，陳水串等4人均為女系子孫，並未繼承陳海水之派下權。其餘原告之繼承事實發生在祭祀公業條例施行後，由法院依法認定是否具有派下員資格等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張其等為被告之派下員，然因經申報之被告派下全員系統表有漏列情事，造成原告對被告有無派下權存在，即處於存否不明之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。而此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、陳玉珠等4人為陳火灶之繼承人、陳進文等4人為陳俊生之繼承人，而陳火灶、陳俊生均為被告派下員，且陳玉珠等4人、陳進文等4人依法亦為被告派下員等節，為被告所不爭執(見本院卷第215至216頁)，並有上開原告戶籍謄本、除戶謄本、被告派下全員系統表可稽(見本院卷第39至71頁)，是查陳玉珠等4人、陳進文等4人主張依繼承派下權之法律關係，訴請確認對被告之派下權存在，應屬有據。
五、派下權之繼承，因派下員死亡而開始，則繼承人是否因繼承而取得派下權，當以派下員死亡發生繼承事實之時點定之(最高法院107年度台上字第1040號判決意旨參照)。又祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響(憲法法庭112年度憲判字第1號判決意旨參照)。查：
㈠陳海水於72年7月2日死亡，繼承人為陳水串等4人及陳錦城，
被告於72年9月20日制定系爭規約，其中第5條所定派下員之資格為「派下所傳男性血親、卑親屬，冠陳姓者為限」，陳海水為被告之派下員等情，為兩造所不爭執(見本院卷第216頁)，並有系爭規約、陳海水除戶謄本、陳水串等4人戶籍謄本、繼承系統表可考(見本院卷第23至37、183頁)，此部分事實，應堪認定。
㈡考諸陳海水死亡日期，即判斷陳水串等4人是否因繼承而取得
派下權之時點，當時被告既尚未制定系爭規約，則其女性子孫即陳水串等4人有無派下員資格，尚無從適用被告其後訂定之系爭規約。又陳海水雖有男性子孫陳錦城，惟參以祭祀公業之設立，其最主要目的在祭祀祖先發揚孝道（祭祀公業條例第1條規定參照），揆諸前開憲法法庭判決意旨，同一房以有無男性子孫作為女系子孫得否繼為派下員之標準，顯已形成差別待遇，且其差別待遇之目的非屬重要公益，手段亦非正當，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。準此，陳水串等4人為陳海水之女，應具有承繼派下權之資格，自得請求被告將其等列為派下員。被告辯稱陳海水已有長男陳錦城繼承派下權，陳水串等4人無從繼承派下權等語，即非可取。
㈢承上，陳海水既為被告之派下員，其女陳水串等4人於其死後
，自繼為被告之派下員，而有派下權。從而，陳水串等4人訴請確認其等對被告之派下權存在，亦屬有憑。
六、綜上所述，原告請求確認其等對於被告之派下權存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 林錦源