臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3400號原 告 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉訴訟代理人 謝奇軒被 告 鍏興塑膠有限公司兼 法 定代 理 人 唐進成上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣790,120元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣263,373元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣790,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告鍏興塑膠有限公司（下稱鍏興公司）邀及被告唐進成為連帶保證人，於民國113年9月30日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並簽訂借據暨約定書，約定借款期間為自113年10月1日起至115年10月1日止，利率按月定儲利率指數加碼週年利率1.98%機動計算（目前為1.72%＋1.98%＝3.7%），若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎鍏興公司於自114年6月1日起即未依約繳納本息，且於114年8月15日經票據交換所公告為拒絕往來戶，經原告於114年8月25日以被告鍏興公司備償專戶存款餘額抵充後，尚有如附表所示本金、利息、違約金未清償。為此，爰依兩造借據及約定書之約定，及民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定
書、簡易資料查詢暨交易明細查詢、放款利率查詢、存證信函、催告書及郵件收件回執、票據交換所公告拒絕往來戶明細表、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果、一般貸放債權計算表等影本為證(見本院卷第13頁至第35頁)，並有被告有限公司變更登記表在卷可稽(見本院卷第41頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告鍏興公司向原告借貸上開金額，既尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告唐進成為其連帶保證人，依前揭規定及說明，當連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條
第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條2項。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 江沛涵附表：編號 本金 利息起訖期間 週年利率 違約金計算方式 1 790,120元 自114年8月1日起至清償日止 3.7% 自114年9月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20％計付。