臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3430號原 告 陳春來被 告 陳達源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自民國110年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息」，嗣於本院114年12月22日言詞辯論期日當庭減縮利息自該日起算，並減縮利息利率為百分之5（見本院卷第44頁），合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年6月20日向原告借款75萬元，並簽發同額本票1紙予原告為擔保，惟被告迄今未清償任何款項，且兩造間就前揭借款雖未約定清償期，但原告曾自110年12月27日起至111年12月17日止，多次以通訊軟體LINE催告被告還款，詎被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張兩造間存有消費借貸契約，被告迄今尚餘本金7
5萬元未償還之事實，業據提出與其所述相符之本票1紙、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面等影本為證（見本院卷第17頁、第47頁至第57頁），並經本院當庭確認原告手機內儲存之上開LINE對話紀錄無訛（見本院卷第44頁至第45頁）。由前揭對話紀錄觀之，可見兩造本為熟識關係，被告係因資金需求而向原告調借款項，且被告於111年11月15日曾傳訊通知原告「校長大哥，今天剛最後確認，國外大宗物資的錢下個月(12月)中旬錢匯進來，欠你的錢會優先處理，謝謝」等語，顯有自承其尚積欠原告債務之意（見本院卷第55頁），兼衡被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀對原告上開主張予以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。是消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（同院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。查兩造就前揭借款並未明確約定清償期，故被告因前揭借款所負擔者核屬無確定期限之債。又原告至遲於111年11月15日前即催告被告返還本件借款，有上開對話紀錄在卷可稽(見本院卷第55頁)，雖原告於兩造對話中未明確定有1個月之催告期限，然迄至本件言詞辯論終結日即114年12月22日止，顯已逾1個月以上，揆諸前揭規定及說明，可認與民法第478條規定相符，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其75萬元，及自本件言詞辯論期日即114年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第44頁至第45頁)，核屬其處分權之行使，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 林佩萱