臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3456號原 告 王學麟訴訟代理人 陳昆鴻律師
鄭才律師複 代理人 吳振威律師被 告 張書瑛訴訟代理人 鄭琮諺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣340,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月上旬因財務困難，急需資金而向原告借款，原告基於兩造多年交情，於同年月6日依被告指示匯款新臺幣（下同）1,000,000元至被告所有之合作金庫商業銀行美村分行帳戶，惟經原告於112年3月14日聯繫被告請求還款後，被告迄今仍置之不理而未予返還。為此，爰依民法第478條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不否認有原告所述之借款，但因被告經營之公司倒閉後，經濟出現困難，希望可以在115年4月以後慢慢償還原告，被告目前沒有還款能力等語。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出華南商業銀行105年
5月6日匯款回執聯、兩造簡訊紀錄擷圖、原告手機通聯紀錄、原告手機上之被告聯絡人資訊、原告與訴外人「思辰yusim」間通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第36251號不起訴處分書等件為證（見本院卷第17頁至第45頁），並經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛。觀諸上開偵查卷宗，被告於該案偵查程序並不否認有向原告借貸1,000,000元之事實，並表示係因其當時所經營之公司要結束營業，需貸款將債務還清，因而向原告借款，被告迄今皆未還款，對於原告曾於112年3月14日傳送簡訊向其催討借款，亦表示有收到上開訊息並有回覆原告（見臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第36251號卷第11頁、第76頁至第77頁）。而被告並不爭執有向原告借貸之事實，僅稱目前尚無還款能力，本院綜衡上情，堪信原告主張之事實為可採。從而，本院認兩造間確實存在1,000,000元消費借貸關係，兩造未定返還期限，然原告已於112年3月14日催告被告還款，業經相當期限，被告至今仍未返還，原告自得依前揭規定請求被告返還之。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查：本件原告對被告返還借款之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而經送達民事起訴狀繕本予被告，114年11月18日寄存送達，合法生效日為114年11月28日，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 莊毓宸法 官 林冠宇上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 王崑煜