臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第3465號原 告 陳周芳美相 對 人即追加原告 陳孟邦
陳彩玲被 告 何明聰上列聲請人因與被告間請求所有權移轉登記事件，聲請追加相對人等為原告，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達翌日起7日內，就本院114年度訴字第3465號請求不動產所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：臺中市○○區○○段00地號土地及同段99建號建物（下稱系爭房地），係陳進添生前借名登記於被告名下，嗣陳進添於民國113年3月15日死亡，系爭房地借名登記契約當然終止，而陳進添之繼承人除原告外，尚有相對人，均未拋棄繼承，聲請人得本於繼承、委任及不當得利法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有，此乃公同共有債權之行使，須由相對人與原告一同為原告，當事人之適格始無欠缺，茲因相對人無正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。
二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院93年度台抗字第403號、109年台抗字第1215號裁定參照)。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
三、經查：㈠陳進添於113年3月15日死亡，其繼承人包括原告、相對人等3
人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽（本院卷31至41頁）。又聲請人起訴主張系爭房地為陳進添所有，與被告就系爭房地成立借名登記契約關係，於陳進添死亡後，該借名登記契約當然終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有為由，依繼承、委任及不當得利法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予於原告、相對人公同共有。
㈡經核聲請人前開請求乃公同共有債權之行使，其訴訟標的對
於全體公同共有人有合一確定之必要，應由聲請人與相對人一同起訴，當事人之適格始無欠缺，又本院依聲請人之聲請，通知相對人就是否追加為原告具狀表示意見，雖相對人人陳彩玲具狀陳稱：聲請人主張之事實非事實，且其與聲請人立場不同，利益相左，法律上利害關係相衝突，相對人之請求為無理由，不同意追加為原告等語，惟並未表明追加結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位，受不利益影響之情事，而依聲請人主張之原因事實乃為伸張其繼承之權利所必要，若陳彩玲拒絕同為原告，將使原告提起之本件訴訟之當事人不適格，妨害聲請人正常權利之行使，至聲請人之實體上請求有無理由，應經調查後方能確知，陳彩玲不得因之拒絕同為原告，另陳孟邦未具狀為任何說明，應可認為陳孟邦係無正當理由而拒絕為原告，因此，聲請人依前開規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相對人應於一定期間內，追加為原告，於法有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第56條之1，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 唐振鐙