臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3470號原 告 紀景富訴訟代理人 王琦翔律師複代理人 李昭儒律師
張容瑄律師被 告 紀宇哲訴訟代理人 聶瑞瑩律師 高肇成律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造與訴外人紀耀星（原告向紀耀星起訴部分已調解成立）為兄弟（下合稱兄弟三人），渠等之父即訴外人紀宗仁欲處理名下財產分配，與兄弟三人於民國108年7月13日（合約書誤載為180年）特立土地分配合約書（下稱系爭合約），以抽籤之方式決定紀宗仁所有之五筆土地（含土地上之建物）應如何分配，經抽籤後，臺中市○○區○○段0000000地號之土地（下稱系爭土地）由兩造共同持有各半，由原告取得系爭土地西半部，被告取得系爭土地東半部，而系爭合約特就系爭土地約定「三德段1322-20地號現要建築房屋2棟，建築費用由兄弟三人負擔」。嗣原告委由衍泰營造有限公司（下稱衍泰公司）承攬房屋之興建工程，並已給付工程款新臺幣（下同）543萬6,800元，系爭土地上已興建建物並已完工（下稱系爭房屋），惟被告未按約定給付其所應分擔之建築費用181萬2,267元（計算式：543萬6,800元÷3=181萬2,267元），考量兩造為親人，原告口頭答應被告僅需負擔150萬元。
爰依系爭合約及民法第179條規定請求被告給付150萬元。
二、並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告於系爭合約簽立後，於108年間委請佑全工程行進行房屋興建，並已取得有關拆除與建築執照，詎料，原告竟在未與被告、紀耀星及紀宗仁協商之情形下，逕自與衍泰公司另行簽訂興建契約，並逕自重新申請建築執照予以興建系爭房屋，然系爭合約書既約定相關建築房屋費用由兄弟三人共同負擔，建築重要事項自應由三人協商討論為之，始符合契約精神，被告就原告上關未經協商即逕自變更建商、重新申請建築執照等行為，自難苟同，遑論要求被告在此情形下為費用分攤。
二、系爭土地分配合約書已經兩造及紀耀星、紀宗仁合意變更，以紀宗仁分別贈與兩造等內容之新契約予以變更取代而為消滅，原告亦未經被告紀宇哲、紀耀星同意即於109年間申請將系爭土地予以分割，且原告要求紀宗仁將系爭土地部分及系爭龍津段166地號土地贈與原告，紀宗仁勉為同意而為辦理，然此亦顯與系爭土地分配合約書之約定有違。紀宗仁為避免兩造間紛爭持續惡化，並為確保自身及其配偶年老歲月之安穩生活，且僅移轉土地所有權予原告對其餘兄弟顯不公平之情形下，乃分別以「贈與」為原因分別移轉系爭土地分配合約書所約定由原告及被告、紀耀星居住使用房屋（含依系爭土地分配合約書興建之二棟房屋）所座落基地土地所有權登記予原告及被告、紀耀星。至於系爭土地分配合約書所約定「建築費用由兄弟三人負擔」部分，則因兩造均有建築房屋需求，屆時原告與被告會有互相請求之麻煩，故兩造協議以「原告興建房屋時不向被告請求建築費」換取「被告興建房屋時不向原告請求建築費」之對價。從而，系爭合約既已消滅，且兩造已有協議互不請求建築費，原告依系爭合約及不當得利法律關係請求150萬元，自無理由等語。
三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張兄弟三人於108年7月13日簽立系爭合約，內容如下：
「立約定書人兄弟3人紀景富、紀宇哲、紀耀星，因父親宗仁所有坐落台中市○○區○○段0000000○000000○0000000地號土地及龍津段166、238-3地號土地共5筆含地上建物。經父親規劃分為下列ABC三組，由兄弟3人依抽籤決定各自取得管理使用。並約定事項如下：
A：三德段1322-15地號，面積77m2及同段1322-20地號，面積178m2持分1/2（東邊位置）。含地上房屋
B：龍津段166地號，面積320m2為父親於他人共有之土地（現經營早餐店）含地上房屋及同段238-3地號，面積32m2空地，及三德段1322-20地號，面積178m2持分1/2（西邊位置）含地上房屋
C：三德段1322-5地號，面積161m2及地上房屋約定事項：
一、三德段1322-20地號現要建築房屋2棟，建築費用由兄弟三人負擔
二、上列土地房屋均保留父親之所有權名義，暫不過戶
三、兄弟3人各應給父母親2人共計新台幣150萬元正之養老金。於三德段1322-20地號土地上房屋建築完成後2年內付清
四、每棟房屋均應設一間孝親房給父母親居住，由父母親輪流伙食及居住至年老
五、抽籤後兄弟三人應於6個月內遷出於各自抽中之房屋居住」，為被告所不爭執，並有系爭合約在卷可參（見中司調卷第17頁），堪信屬實。
二、被告抗辯系爭合約因兄弟三人及紀宗仁合意變更而消滅，並無理由：
㈠按所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務
之契約（最高法院79年度台上字第1618號判決參照）。次按債之更改，係成立新債務而使舊債務消滅之契約，當事人如不具更改之法效意思（更改意思），無由成立。更改契約成立之法律效果，對於當事人權益影響甚大，倘當事人意思表示不明確，原則上不得認定有更改意思（最高法院113年度台簡上字第8號判決意旨參照）。㈡被告抗辯系爭合約業經兄弟三人及紀宗仁合意變更而消滅，
為原告所否認。查，被告所稱紀宗仁其後贈與土地及系爭土地辦理分割等節，固為原告所不爭執而堪為信實，然此乃系爭土地所有權人即紀宗仁之自由處分權能，不因系爭合約約定事項二之記載（土地均保留父親所有權名義暫不過戶）而受影響，系爭合約在於抽籤決定各自取得管理使用，惟並無禁止過戶，否則約定事項亦不會記載『暫』不過戶，紀宗仁上開所為，亦難認係契約當事人互相同意以新債務替代舊債務之契約，況若有更改契約合意，契約當事人之一即紀耀星豈會依約給付應負擔之建築費用150萬元（起訴前已給付80萬元，餘額70萬元與原告調解成立，見中司調卷第14、49頁），足認被告抗辯兄弟三人及紀宗仁合意成立新債關係而消滅舊債關係，系爭合約已消滅，洵屬無據，自非可採。
㈢被告另抗辯原告未經協商即逕自變更建商，認其不需負擔建
築費用，為原告所否認。查，系爭合約並無此約定，被告係以契約中無約定之事項作為其負擔建築費用之條件，自屬無據。
㈣原告主張其已給付工程款543萬6,800元，系爭房屋已完工，
被告並無爭執，則其依系爭合約之法律關係，請求被告給付150萬元，即屬有據。
三、被告抗辯兩造已有協議互不請求房屋建築費，並無理由：㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備
之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。被告抗辯兩造已有協議互不請求房屋建築費，為原告所否認，應由被告負舉證責任。
㈡查，被告主張兩造已有協議，係以兩造113年9月23日對話內
容為據（見本院卷第69頁）。原告於該日傳送其與紀耀星之對話內容擷圖（原告稱「我入厝，70萬那時後給我」紀耀星回以：「你崔毛囉。蓋好後兩年內是明年底給」、「還有大摳一起給。她不給我也不會給」、「你們倆個都沒照合約走。我可不會了你們倆個」、「上次你就說了2025年底前給是在崔毛」，原告稱：「好，到時候在拿給我」，紀耀星回以：「不是你說好。我要看到大摳打150萬在你簿子上我才會給。我可不想聽你們什麼互抵消。可笑」，原告回以：「為什麼150萬，大摳要給我」）予被告，詢問被告：「為什麼你要匯150萬到我簿子上？」，被告回以：「我阿災...他又在亂什麼了。」，兩造均稱大摳即為被告，觀之原告與紀耀星上開對話內容前後文義，紀耀星雖主張必須看到被告匯款150萬其方願意給錢，原告繼而詢問被告為何要給150萬，並且將之擷圖詢問被告，至多僅可證明原告並不確認該150萬為何而詢問，然不足以推論兩造已有互不請求之意思表示合致，被告就此並未提出其他事證以實其說，所辯自不足為採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。準此，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月8日（見中司調卷第35頁之送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告另依不當得利法律關係請求，即毋庸再予審究，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請宣告免為假執行之擔保金額。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 賴恩慧