臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3478號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 曾譯賢被 告 泰丘國際餐飲有限公司被告兼上一法定代理人 邱緯濠被 告 蔡芳燁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告泰丘國際餐飲有限公司、邱緯濠、蔡芳燁應連帶給付原告新臺幣2,397,087元，及如附表1所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告泰丘國際餐飲有限公司（下稱泰丘公司）邀同被告邱緯濠、蔡芳燁為連帶保證人，嗣被告泰丘公司於民國110年7月19日、112年9月20日先後向原告分別借款新臺幣(下同)10萬元、60萬元、90萬元及240萬元，借款期間、利率及違約金約定如附表1所示。詎被告泰丘公司自114年2月26日起即未依約還款，依前開約定，借款視為全部到期，應全數清償。被告泰丘公司迄今尚積欠原告本金2,397,087元，被告邱緯濠、蔡芳燁為其連帶保證人，依約應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,397,087元，及如附表1所示之利息、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查原告就主張之事實，已提出保證書、約定書、催繳函及雙掛號回執等件為證(見本院卷第15至37頁)，且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，核與卷證資料相符，堪信為真。
四、從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃俞婷附表1：
編號 種類 借款金額 借款餘額 年息(%) 利息起算期間 違約金（逾期6個月內） 違約金（逾期6個月以上） 借款日 到期日 1 借據 100,000元 24,167元 2.675% 114.04.26 起至清償日止 114.05.27 起至114.11.26 止（按原利率10%） 114.11.27 起至清償日止（按原利率20%） 110.07.19 115.06.25 2 借據 600,000元 424,965元 2.220% 114.02.26 起至清償日止 114.03.27 起至114.09.26 止（按原利率10%） 114.09.27 起至清償日止（按原利率20%） 112.09.20 117.08.25 3 借據 900,000元 248,081元 2.675% 114.02.26 起至清償日止 114.03.27 起至114.09.26 止（按原利率10%） 114.09.27 起至清償日止（按原利率20%） 110.07.19 115.06.25 4 借據 2,400,000元 1,699,874元 2.220% 114.02.26 起至清償日止 114.03.27 起至114.09.26 止（按原利率10%） 114.09.27 起至清償日止（按原利率20%） 112.09.20 117.08.25 合計 4,000,000元 2,397,087元