臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3485號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 胡建越
劉芸慈被 告 皇騰家具有限公司兼法定代理人 王駿明被 告 劉芯惠上列當事人間給付借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣433萬4,676元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造間授信約定書第21條約定（本院卷第46、50、54頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告皇騰家具有限公司分別於民國111年5月16日、112年9月28日以被告王駿明、劉芯惠為連帶保證人，向原告借款2筆（下合稱系爭借款），每筆借款期間、借款本金、已償還本金、尚欠本金、利息及違約金計算期間暨利率等均詳如附表所示，並簽立借據、約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書。詎被告自114年3、4月起即未依約償還本息，依兩造授信約定書約定已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，尚積欠如附表所示之尚欠本金、利息及違約金未償還，爰依兩造消費借貸契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定
書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單、營業單位放款交易歷史檔為證（本院卷第31至55、99頁）。而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。
四、綜上所述，原告依兩造消費借貸契約、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃志婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 張哲豪附表：（民國／新臺幣）編號 借款期間 借款本金 已償還本金 尚欠本金 年息 利息計算期間 違約金計算期間及利率 1 111年5月26日起至116年5月26日止 200萬元 89萬9,442元 110萬0,558元 2.925％ (一年期定儲利率指數1.715％加碼年息1.21％) 自114年4月26日起至清償日止 自114年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列年息10％；逾期超過6個月部分，按左列年息20％計算 2 112年9月28日起至117年9月28日止 400萬元 76萬5,882元 323萬4,118元 2.22％ (二年期定儲利率指數1.72％加碼年息0.5％) 自114年3月28日起至清償日止 自114年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列年息10％；逾期超過6個月部分，按左列年息20％計算