臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3514號原 告 賴淑英 住○○市○○區○○路0段000○0號（廣 福御花園0A）訴訟代理人 聶瑞瑩律師
高肇成律師被 告 鍾翔榮訴訟代理人 簡瑛誼上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣502,358元，及其中新臺幣430,880元自民國114年8月1日起至清償日止，以年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣167,453元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣502,358元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,689,700元，及自民國114年8月1日起至清償日止，以年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於115年4月23日提出民事變更聲明狀略以：被告鍾翔榮日前以2,258,820元清償本件債務，被告所返還之金額為本金，爰變更聲明為：㈠被告應給付原告503,408元，及其中430,880元自民國114年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。僅就同一訴訟標的即本件消費借貸契約之清償範圍為縮減之聲明，合於民事訴訟法第254條第1項第3款之規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為相識多年之老友，伊於民國113年知悉被告欲前往中國大陸投資成立善喜創意設計（蘇州）有限公司（下稱善喜公司），受限於當地法規成立有限公司需有足夠資本完成註冊事宜，被告因資金不足，乃洽請伊出資美金（以下如為其他幣別將另行標註，未標註者為新臺幣）98,000元，兩造遂以此金額為標的成立消費借貸契約（下稱系爭契約）。為確保公司設立獲准，被告遂邀約訴外人李桂蓮為人頭股東，與李桂蓮及伊商訂將上開之款項美金98,000元分為兩筆，其中美金70,500元匯入被告所有中國信託商業銀行外幣帳戶，餘美金27,500元匯入李桂蓮之彰化商業銀行之外幣帳戶。伊於是依約於114年3月4日匯入上開2帳戶以為交付。
嗣後兩造約定以2,889,700元取代前開美金計價之借款金額，被告並應於114年7月底返還借款。詎料被告於同年7月1日及2日分別清償10萬元後即置之不理，至起訴後始於115年3月20日再清償2,258,820元，其餘仍未清償，爰依民法第474條第1項、第478條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告503,408元，及其中430,880元自114年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊否認與原告間確實存在系爭契約，被告僅有向原告之配偶即訴外人謝品華之帳戶往來；縱認兩造間確實存在系爭契約，消費借貸之金額並非如原告所述之美金98,000元，而係僅有匯入原告戶頭之美金70,500元，原告匯入李桂蓮帳戶之美金27,500元部分與伊無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如蒙不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、法院之判斷原告主張其與原告簽定系爭契約並借款美金98,000元予被告，為被告所否認，本件爭點厥為：㈠兩造間是否確實成立系爭契約？如是，則借款金額是否為美金98,000元？㈡原告請求被告給付503,408元，及其中430,880元自114年8月1日起至清償日止，按年5%計算之利息，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間確實成立系爭契約，其借款金額為美金98,000元：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉經查：原告於114年3月4日依被告之指示，自原告之配偶謝品
華之匯豐（台灣）商業銀行帳戶將美金98,000元分為二筆，將美金70,500元匯入被告中國信託商業銀行之帳戶，復將美金27,500元匯入李桂蓮之帳戶而完成交付本件借款。此有原告提出之謝品華匯豐（台灣）商業銀行MHBF0000000R號、MHBF0000000R號匯出匯款交易憑證、兩造及李桂蓮於通訊軟體微信之「善喜股東群」群組對話記錄所示匯款流程圖在卷可稽(本院卷第29至31頁、第27頁及第67頁）。次揆諸原告提出之兩造於113年12月11日至114年2月間通訊軟體微信之對話記錄截圖顯示：（113年12月30日）（翔榮師兄即被告：
）問題是我臺灣沒那麼多錢！我想跟您借美金，匯到我中國信託的美金帳戶，然後再匯到善喜（誤繕為行）的中國銀行帳戶！不知是否可行；（114年2月21日）（被告：）昨天品華說會轉港幣給桂蓮姐和我們的台灣帳戶，我想跟您確認一下，當初您跟我說的是美金，可否麻煩您幫我再確認一下！謝謝。（Sophia賴即原告：）其實我只有港幣，上週（誤繕為周）我是用港幣換匯美金後才匯到善喜。經過確認：品華12月已把港幣匯回臺灣，約定您與桂蓮姐外幣幣別自然被視為港幣。之後被告又表示「借據我會後補」等語(本院卷第23至27頁），可知兩造間確實有以美金若干元成立消費借貸之情事。復經證人李桂蓮於本院言詞辯論程序中結稱：我從事室內設計，曾經幫被告規劃在蘇州創立之善喜公司的辦公室，我沒有入股善喜公司，被告有邀約我但我沒有同意，後來因為善喜公司需要驗資，中國大陸要求外資企業要有資本人民幣100萬元，被告又說一定要有3個股東，我和兩造認識的時間點都比較短，所以資金的部分是原告說他願意協助被告，我則負責出名；被告當初找原告是想要跟他合夥，原告願意支持他，但後來因為被告資金不夠所以要跟原告借款；後來被告就登記20%的股份在我名下，這20%我都沒有出資，而善喜公司另外51%的股份由被告所有，29%由原告所有，但實際上都是原告出資，兩造並約定只要完成驗資這些錢都要還給原告，這些事情我都是他們找我開會時知道的；而人民幣20萬元的部分，原告用她先生謝品華的帳戶以美金為幣別匯到我的帳戶裡，我再把美金的部分換成人民幣直接匯到善喜公司的帳戶裡，這樣就完成外資註冊資流入的程序；本院卷第67頁之匯款流程圖所示之Apo即為被告；這個錢其實是被告跟原告借來驗資，只是因為我有登記20%所以一定要透過我這裡匯過去(本院卷第95至101頁）等語。被告並不爭執前揭證言之真實性，與李桂蓮之證述與本件之匯出匯款單、兩造間對話記錄之內容互可勾稽，是原告主張其透過謝品華分別匯款給被告及李桂蓮美金70,500元及美金27,500元，總計美金98,000元，均屬借給被告的借款之事實，堪予採信。
⒊至於被告辯稱美金98,000元是由謝品華帳戶匯出，難認原告
為消費借貸契約之當事人；縱認存在消費借貸契約，亦僅於美金70,500元之範圍內成立等語，惟查：
⑴原告與謝品華本為配偶關係，又配偶本於其感情之親密性及
排他性，及婚姻作為身分契約有使本無親屬關係之2人同居共財之固有性質，配偶2人間管理彼此財務、挪用動支財產之情事迭而有之。是原告縱然抗辯本件之款項是自謝品華之帳戶轉出，與原告無關，亦難憑此認定兩造間不成立系爭契約。復觀諸兩造之對話記錄（見三、㈠、⒉），可見洽談善喜公司設立及驗資事宜者始終為原告而非謝品華，原告亦曾向被告告知由謝品華匯款港幣回臺以處理驗資事宜等語，均為被告所明知。是被告抗辯消費借貸契約並不存在於兩造間，實有違於真實，委不足採。
⑵至於被告辯稱美金27,500元部分並未與原告成立消費借貸等
語，顯與李桂蓮之證述不合，原告復無爭執李桂蓮證述之真實性，其所辯已屬可疑；且觀諸微信「善喜股東群」群組對話記錄，被告亦稱：請品華看看甚麼時候執行比較方便！另外桂蓮姐和我要在回大陸前把錢匯進善喜等語(本院卷第27頁），，而本院卷第67頁之匯款流程圖上記載「品華從HKG
HBC 匯USD→Apo and 桂蓮戶頭」、「Apo and 桂蓮匯入善喜戶頭」、「驗資後Apo 還款淑英所有金額」，被告既已表示要補借據及還款原告所有金額，可知上開美金匯款全部均為被告所借，並非僅有匯入被告帳戶之部分而已，只是為了驗資需要將部分經由李桂蓮之手後匯入善喜公司。且原告傳給被告妹妹的簡訊表示：「翔榮去年在蘇州創業，由於外資企業必須從海外匯入投資款，所以他今年2月向我借款人民幣71萬的等值美金。現在已經7月，考量他的情況，我同意無息借他，並使用現在已經升值很多的台幣匯率處理（RMB710,000*4.07=NTD2,889,700），也是秉持著能幫就幫的善意」等語（見本院卷第39頁），而被告傳給原告的訊息亦表示：「淑英，我妹妹會打電話給你，她們要直接處理錢的事」、「我妹要討論288萬怎麼直接匯款給你」等語（見本院卷第33頁），可見兩造合意以2,889,700元為系爭契約之借款金額，果真如被告所述兩造僅就美金70,500元部分成立消費借貸契約，則何以要約定顯然較美金70,500元高出甚多之2,889,700元作為還款金額？此與交易習慣及通常人性顯然未合。
被告所辯不足採取。
㈡原告請求被告給付502,358元，及其中430,880元自114年8月1
日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，超過部分無理由：
原告既已證明兩造間有借款之合意，並就美金98,000元部分以匯款方式分別交付予被告及為被告所使用之李桂蓮，則系爭契約已經有效成立，茲無疑義。嗣後兩造又合意以2,889,700元為系爭契約之借款金額，已如前述，原告起訴時自承被告曾還款20萬元，乃請求2,689,700元，並主張兩造約定還款，被告經原告催告仍置之不理等情，有兩造微信114年7月2日對話記錄可證（本院卷第33頁），本院審酌上開對話中114年7月2日被告已經承諾要還款，則原告主張兩造約定114年7月應還款，被告遲未返還，乃請求自114年8月1日起按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。末被告於訴訟程序進行中，清償2,258,820元，原告亦不爭執為清償本金，則本金部分尚餘430,880元（2,689,700-2,258,820＝430,880），另2,258,820元部分本金於清償前之利息即確定為71,478元（計算詳如附表所示），原告主張為72,528元，容有過高，則原告請求被告給付502,358元（430,880+71,478＝502,358），及自其中430,880元自114年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由。超過部分則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條，請求被告給付502,358元，及其中430,880元自114年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、本件原告之主張均屬有據，僅利息計算與本院略有不同而有極少部分金額敗訴，本院審酌情形，依民事訴訟法第79條，認本件訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第五庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 簡芳敏附表請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 2,258,820元 114年8月1日 115年3月19日 (231/365) 5% 71,478元 (元以下四捨五入) 小計 71,478元