臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3552號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 曾譯賢被 告 賴朝覲即覲陽企業社
呂宗翰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣423萬0,464元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項命被告呂宗翰給付部分，得假執行。但被告呂宗翰如以新臺幣423萬0,464元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告賴朝覲即覲陽企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：賴朝覲即覲陽企業社（下稱覲陽企業社）於民國112年4月26日、27日邀同被告呂宗翰為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）720萬元限額內，願連帶負全部償付之責任。嗣祥覲陽企業社於112年4月27日向原告借款兩筆，各150萬元、450萬元，借款期間均自112年4月27日至117年4月25日止，按月平均攤還本息，利率按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加計年息0.43%計付（借款日為年息2.2%），並約定逾期償還本息時，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎覲陽企業社自114年3月26日起即未依約繳付本息，原告依兩造所簽訂之約定書第5條第1項約定主張借款視為全部到期，迄今尚欠本金423萬0,464元及如附表所示利息、違約金未清償。又呂宗翰為前開借款之連帶保證人，應與覲陽企業社負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、覲陽企業社已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。呂宗翰於言詞辯論期日到庭陳述：對原告的請求沒意見，確實有這樣的借款等語。
四、得心證之理由：
(一)覲陽企業社部分：原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、約定書、通知書等件為證，核與其上開主張相符。而覲陽企業社對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。故覲陽企業社積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求覲陽企業社應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
(二)呂宗翰部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。呂宗翰就原告前揭主張，既於本院言詞辯論時表示：對原告的請求沒意見，確實有這樣的借款等語，核已對於本件訴訟標的為認諾，自應本於呂宗翰之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求呂宗翰給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，亦應予准許。
四、本件就呂宗翰部分，係本於呂宗翰認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至呂宗翰雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告呂宗翰如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 陳佳伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 陳淑華附表：(日期為民國；金額為新臺幣)編號 欠款金額 利息 違約金 計算標準(年息) 起迄日 逾期6個月內按原利率百分之10 逾期超過6個月按原利率百分之20 1 1,057,613元 2.325% 自114年3月26日起至清償日止 自114年4月27日起至114年10月26日止 自114年10月27日起至清償日止 2 3,172,851元 2.325% 自114年3月26日起至清償日止 自114年4月27日起至114年10月26日止 自114年10月27日起至清償日止