臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3560號原 告 王秀如訴訟代理人 張登貴被 告 林昉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決意旨參照）。原告前就被告於民國112年10月25日自其臺中市○○區○○街000巷000號住處（下稱被告住處），攜帶工具並以翻越4樓分隔牆之方式入侵原告臺中市○○區○○街000巷000號住處4樓露台（下稱163號房屋），再以前開工具破壞163號房屋監視器訊號電源線，及於112年10月31日、同年11月3日以雷射照射163號房屋監視器，致監視器鏡頭出現裂痕而喪失部分效用等行為，於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）114年度上易字第268號刑事毀損案件中提起附帶民事訴訟，經臺中高分院以114年度附民字第123號裁定移送由同院民事庭審理，臺中高分院於114年12月10日以114年度簡易字第25號判決認定被告應賠償原告監視器、訊號電源線之修復費用新臺幣（下同）9,969元；又原告提起附帶民事訴訟時原係請求財物損失及精神慰撫金，嗣於114年10月13日審理時減縮聲明為僅請求財物損失9,969元，而未於前開訴訟中向被告請求精神慰撫金等節，有前開判決可稽（本院卷第91至93頁），並經本院調閱前開事件卷宗查閱無訛，是原告本件請求精神慰撫金與前案請求財物損失，自非同一之請求，依前開說明，尚非同一事件。故被告抗辯：本件與臺中高分院114年度上易字第269號刑事案件之附帶民事事件為同一事件，應由臺中高分院管轄，原告不得重複起訴等語，自無理由。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為鄰居，長期相處不睦：被告竟：㈠於112年10月25日、112年12月2日，共3次自被告住處，攜帶工具並以翻越4樓分隔牆之方式入侵163號房屋，再以前開工具破壞163號房屋監視器訊號電源線（下稱侵權行為㈠）。㈡被告於112年10月31日、同年11月3日、113年3月13日以雷射照射、彈弓射擊163號房屋監視器，致監視器鏡頭拍攝畫面產生雜點，而生損害於原告（下稱侵權行為㈡）。被告前開3次攜帶凶器侵入163號房屋，3次破壞監視器之行為，侵害原告居住環境安全，對原告造成精神上痛苦，原告自得依民法第184條、第195條規定，就3次侵權行為㈠部分，各請求10萬元、15萬元、20萬元；就3次侵權行為㈡部分，各請求5萬元、5萬元、10萬元，合計65萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認於113年3月13日破壞監視器，且被告於112年10月31日及同年11月3日係以雷射照射監視器畫面，並未以彈弓破壞監視器；原告並未住在163號房屋，又被告業已依臺中高分院判決賠償原告，故原告不得請求賠償精神慰撫金；另原告於112年10月25日已知悉損害及賠償義務人，故提起本件訴訟時已罹於2年時效期間，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告所為侵權行為㈠、侵權行為㈡等情，業據提出監
視器錄影畫面為證（本院卷第16至23頁），而被告固不爭執其有為侵權行為㈠、且於112年10月31日、同年11月3日有以雷射照射163號房屋監視器等情（本院卷第114至115頁），惟否認有於112年10月31日、同年11月3日以彈弓破壞監視器或於113年3月13日以雷射照射、彈弓破壞監視器之行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：163號房屋為原告所有，且原告戶籍設於該址，是原告主張163號房屋為供其居住使用之住宅，應堪採信；又被告就其所為侵權行為㈠並不爭執，其持凶器侵入163號房屋之行為，自足使原告出入163號房屋心生不安，而侵害原告之居住安寧及安全等人格法益，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，堪認有據。惟原告主張被告有為侵權行為㈡之破壞監視器行為等情，被告已為前開抗辯，且此部分僅涉原告受有監視器之財產上損害。亦即，被告縱有破壞監視器行為，尚無從以此逕認原告有人格法益受損之情事，或其居住安寧或安全等人格法益受害已達情節重大程度，是原告就侵權行為㈡之主張，難認有理。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。經查：本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第115頁及證物袋所附稅務資訊連結查詢結果)，暨被告不法行為態樣、原告所受損害及情節等一切情狀，認原告就被告所為3次攜帶凶器侵入163號房屋之侵權行為㈠，得請求之精神慰撫金各以1萬元為適當，是原告得請求被告賠償精神慰撫金3萬元，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。查：本件侵權行為㈠之日期為112年10月25日、112年12月2日，而原告係於114年10月22日提起本件訴訟等情，有本院收文章可稽（本院卷第11頁），故本件尚未罹於侵權行為損害賠償請求權2年之消滅時效，被告抗辯原告本件請求權已罹於2年時效，自無可採。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年12月3日送達被告（本院卷第81頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告自收受前開書狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月4日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付3萬元，及自114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳宇萱