臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3590號原 告 陳金城訴訟代理人 呂世駿律師被 告 林信介上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160萬元，及其中新臺幣150萬元自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（司促字卷第3頁），迭經變更聲明，嗣於本院115年1月28日言詞辯論期日將聲明更正如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為處理坐落彰化縣芳苑鄉芳苑段1068至10
70、1070-1至1070-12、1071-1至1071-2、1072-1至1072-2、1077-1、1078、1080地號等土地（下合稱系爭土地）於臺灣彰化地方法院112年度司執字第75808號強制執行事件之延緩或停止執行事宜，於113年10月15日與原告簽立協議書，並口頭約定由原告貸與150萬元予被告，被告應於114年4月30日返還200萬元予原告，並應將系爭土地過戶登記予原告。
原告已依約於113年10月18日匯款150萬元予被告，被告未依約給付200萬元及移轉土地所有權，原告自得依前開約定即消費借貸法律關係，請求被告清償本金150萬元及50萬元之利息，於本件一部請求本金150萬元及10萬元之利息；如認兩造間系爭約定不存在，則被告受領150萬元為無法律上原因或有利益，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告返還。爰先位依消費借貸之法律關係；備位依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述略以：債務有所爭議等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張其有借貸款項150萬元予被告，被告依約應於114年4
月30日返還200萬元等情，業據提出協議書、對話紀錄、匯款申請書為證（司促字卷第51至55頁），堪信原告上開主張為真實。至被告雖具狀對支付命令聲明異議，然僅空言泛稱債務有所爭議云云，而未具體說明原告請求有何不當之情形，自難為其有利之認定，是其抗辯並無可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定。
查：原告貸與被告150萬元，兩造約定被告應清償之期限為114年4月30日，而前開借款既已屆期，則原告請求被告返還150萬元，自有理由。又依兩造約定，利息為50萬元及系爭土地，顯已逾最高利率即週年百分之16之限制，是超過部分之約定為無效，而本件自原告匯款日即113年10月18日起計至清償日即114年4月30日止，按週年利率百分之16計算之利息為128,219元（元以下四捨五入），則原告請求被告清償之利息應以128,219元為限，是原告請求被告給付10萬元約定利息，尚屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：兩造既已約明清償日為114年4月30日，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。則原告就本金150萬元部分，請求被告自114年5月1日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告先位依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 陳宇萱