臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第36號原 告 地寶開發建設有限公司法定代理人 楊惠雯訴訟代理人 宋羿萱律師
廖健智被 告 原力興股份有限公司法定代理人 江榮華訴訟代理人 黃意茹律師當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）108萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於113年5月9日與原告簽訂不動產委託租賃契約書（下稱
系爭委託租賃契約），約定將被告所有坐落臺中市○○區○○段00○00○0000○00地號土地及其上門牌號碼台中市○○區○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房地），委由原告仲介出租。
㈡原告於113年7月9日仲介訴外人卓宗賢（受多那之國際股份有
限公司〈下稱多那之公司〉授權處理承租事宜）簽署不動產租賃斡旋金契約書（下稱系爭租賃斡旋書）約定以每月120萬元承租系爭房地，同時給付押金240萬元，租期10年，被告係授權江家銘（即被告公司法定代理人江榮華之子）於113年7月12日在系爭租賃斡旋書上簽名表示同意出租，當天另有江榮華之子江嘉祥等人在場。卓宗賢並交付以多那之公司名義簽發面額240萬元之支票交付將江家銘代理被告簽收。
被告方面自始均知悉係多那之公司要承租系爭房地，且已表示同意出租，故原告已完成居間服務，被告自應給付報酬（數額依約定係實際成交租金之1個月）給原告。
㈢嗣因有第三人願以更高租金向被告承租系爭房地，被告便將
系爭房地出租第三人而違反系爭租賃斡旋契約，過程中江嘉祥坦承違約，同意依系爭租賃斡旋契約支付卓宗賢（多那之公司）違約金，經洽談後，被告同意賠償原告108萬元、多那之公司240萬元，並由原告草擬和解書，於113年8月9日原告與被告簽訂「服務費收據兼作和解書」（下稱系爭和解書，簽約日期則應江榮華要求記載為113年8月12日），約定被告應於3個工作日內給付原告服務報酬108萬元；另被告則與卓宗賢簽訂「違約金和解書」給付卓宗賢240萬元違約金。
詎被告迄今未依系爭和解書約定給付原告108萬元之服務報酬。
㈣爰依系爭和解書之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：㈠被告有於113年5月9日與原告簽訂系爭委託租賃契約，然系爭
委託租賃契約第5條關於服務報酬之定型化條款，原告未給與被告合理之審閱期，不構成契約內容，原告不得請求居間報酬，基於該委託租賃契約所衍生之和解書之意思表示自屬錯誤，被告依民法第88條規定撤銷之。
㈡被告未與原告仲介之人成立租賃契約，原告未完成居間服務
，自不得請求給付居間報酬。因江家銘代理被告收受斡旋金支票時，有約定6項工程被告施工完畢，雙方簽署不動產租賃契約並加以公證，而本件最後未簽署不動產租賃契約書並進行公證，依民法第166條規定租賃契約不成立，原告並未完成居間服務。
㈢系爭委託租賃契約之委託期間依第3條之約定，自113年5月9
日起至同年7月8日，原告並未在委託期間內將系爭房地出租，自不得請求報酬。
㈣如認原告得請求被告給付居間報酬，則因本件係被告主動在5
91租屋網刊登招租廣告，原告未曾主張替被告尋找租客，所付出勞務價值甚少，請法院依民法第572條之規定酌減居間報酬。
㈤原告稱實際承租人係多那之公司，但卓宗賢另案（即本院113
年度訴字第3381號）則主張係本人與被告成立契約，被告受原告蒙騙對於簽約人有所誤認，原告謊稱完成居間服務要求被告簽和解書，實令被告陷於錯誤，被告依民法第88條第92條、第738條第3款規定撤銷系爭和解契約，被告已於113年10月21日以存證信函撤銷系爭和解書。
㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：㈠就兩造間對系爭房地之系爭委託租賃契約紛爭，兩造簽定113
年8月12日系爭和解書，約定原告原可請求之120萬元報酬，同意以108萬元成立和解，被告應於3個工作日給付，已為兩造所不爭執，並有系爭和解書在卷可稽（見本院卷57頁），自足採憑。
㈡本件原告所主張之請求權基礎為系爭和解書（見本院卷130頁
），而系爭和解書係兩造紛爭協商後之私法契約，並非定型化契約，故本件契約並無消費者保護法之適用，被告所為系爭委託租賃契約違反「消費者保護法第11條之1契約審閱期」、原告「居間服務未完成」、「已逾越委託期間」而不得請求報酬及請求本院依民法第572條之規定酌減居間報酬等抗辯，於本案均無審酌之必要，合先敘明之。
㈢被告抗辯依民法第88條、第92條、第738條第3款之規定撤銷系爭和解契約，並無理由：
1.被告自承有於113年7月12日簽訂系爭租賃斡旋契約時收取多那之公司簽發之240萬元支票（見本院卷103頁），而從江嘉祥與原告公司人員間LINE對話紀錄（見本院卷32至35頁、本院113年度訴字第3381號卷93頁），亦可知被告方面早已知悉系爭房地之真正承租人係多那之公司，卓宗賢僅係獲多那之公司授權出面接洽之人（又卓宗賢有獲得多那之公司之授權，亦有該公司114年2月5日多那之第0000000000號函可憑，見本院113年度訴字第3381號卷151頁），日後則由多那之公司為承租人，故本件租賃過程，並無當事人資格錯誤之問題，被告自不得撤銷系爭和解契約。
2.依卷附江嘉祥與原告公司人員間113年7月26日及同年8月2、6日之LINE對話紀錄（見本院卷34至56頁），可知被告與多那之公司約定租金價格後，因有另一從事醫療事業之機構提出更高之承租租金數額（每月130萬元）且表示願幫被告出違約金之故，被告乃違約不與多那之公司簽訂租賃契約，於對話過程，原告公司人員已告知應賠償多那之公司違約金及給付原告服務報酬。足認被告當下已認定其與多那之公司間之租賃契約已經成立生效，且願意賠付違約金給多那之公司。而本院113年度訴字第3381號民事事件，卓宗賢於該案擔任原告對被告提起給付違約金訴訟（即除被告已返還之240萬元定金支票給卓宗賢外，另應再給付240萬元之違約金），其後多那之公司出面作為參加調解人，三方就違約金之糾紛成立訴訟上和解，被告同意再給付違約金210萬元並由多那之公司受領（見該案和解筆錄）。足認被告亦係認定就系爭房地已與多那之公司成立租賃契約。
3.本件被告就系爭房地與多那之公司間業已成立生效，至於被告收取租金240 萬元支票時所記載「訂不動產租賃契約書並公證」，係因本件租期達10年，為符合民法第425條有關買賣不破租賃之規定（依民法第425條第2項規定可知不動產租賃契約其期限逾5年者須經公證），藉以保護承租人即多那之公司所為之約定，而非被告所辯本件租賃契約須經公證始能成立之約定要式行為，此不可不察。
4.從而，就系爭房地之租賃委託，於原告尋得多那之公司與被告成立租賃契約後，當應認原告已達成居間服務而得請求被告給付報酬（依約定為1個月租金120萬元）。而兩造間對於居間報酬糾紛，事後經過協商再成立系爭和解書，被告同意給付原告108萬元給原告，被告於確認無誤後簽名同意給付，過程中並無證據可認定原告有對被告為詐欺行為，則被告抗辯其遭原告詐欺故主張撤銷系爭和解契約等情，於法即屬無據，並無足取。
㈣綜上所述，原告依兩造間系爭和解書之約定，請求被告給付1
08萬元，及自支付命令繕本送達之翌日即113年9月20日起（本院支付命令卷第21頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 施玉卿