臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3623號原 告 李彥輝即博佑診所訴訟代理人 林根億律師複 代 理人 鄭志彬律師
林昆翰律師被 告 九和汽車股份有限公司臺中分公司法定代理人 姚志昌訴訟代理人 沈以軒律師
林栗民律師施傅堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按由一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任，因此對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號民事裁判意旨參照）。經查， 原告主張：博佑診所之組織型態係獨資，及其負責人為李彥輝等情，並提出醫療機構開業執照影本為證（見本院卷第77、87頁），自堪信為真實，是以，原告已表明李彥輝為博佑診所之出資人而提起本件訴訟，自屬適法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：(一)兩造於民國113年9月間簽訂「新車訂購合約書」（下稱系爭合約），並約定原告向被告購買廠牌為福特、車型為旅行家、排氣量為2000立方公分之自用小客車（車牌號碼為000-0000，下稱系爭車輛)，車價為新臺幣（下同）1,55,3000元，連同原告自費加裝雙臂輔具之金額325,000元，共計1,878,000元，且原告於114年2月8日支付定金100,000元，及被告於同年3月19日將系爭車輛交予原告。（二）原告以系爭車輛提供病患接送服務，然因系爭車輛之電腦系統持續出現錯誤訊息，及系爭車輛之電腦螢幕發熱，並持續發出刺耳聲響，以及系爭車輛之輔具發生故障，無法昇降，導致系爭車輛之駕駛人與乘客均對系爭車輛之安全性產生質疑，妨礙原告以系爭車輛提供接送服務，致原告受有損害共計979,664元，茲分述如下：1.因系爭車輛之電腦系統於114年4至6月間發生故障，導致出勤下降，原告因而受有營業損失77,581元（計算式：13日×營業額2400元－實際收入9394元＝21806元，18日×營業額2400元－實際收入16951元＝26249元，20日×營業額2400元－實際收入18474元＝29526元，21806元＋26249元＋29526元＝77581元）。2.因系爭車輛之電腦系統瑕疵，於114年4至8月間無法提供接送服務，致原告受有支出人事薪資之損失502,083元（計算式：〈交通車行政人員賴巧茿之月薪30000元＋交通車司機田欽語之月薪35000元〉×5個月×1/3＝108333元，〈原告診所督導張雨晴之月薪50000元＋原告診所主任劉幸蕙之月薪65000元＋原告診所執行長顧哲銘之月薪200000元〉×5個月×1/4＝393750元，108333元＋393750元＝502083元）。3.原告與臺中市政府衛生局簽訂「長期照顧服務契約書」，服務期間自114年3月20日起至116年12月31日為止，然因系爭車輛之電腦系統瑕疵，導致原告無法於114年4至6月間完成臺中市政府衛生局要求最低趟數，而無法申請114年間補助，故原告受有補助損失400,000元。（三）為此爰依民法第360條規定，及依民法第227條第1項規準用同法第231條，提起本件訴訟，請擇一判決原告勝訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告979,664元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）系爭車輛之電腦系統出現錯誤訊，乃因原告自行安裝定位系統所致。（二）原告於114年5月間反映系爭車輛出現「引擎冷卻液溫度過高」之故障訊息，經被告於同年6月5日更換水箱護罩總成後，已排除上開問題。（三）系爭合約之「加裝配件」欄已載明原告自費加裝「輔康双臂輔具」，顯見原告係向訴外人輔康企業有限公司購買輔具，故原告主張輔具發生故障乙節，與被告無涉等語資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）關於原告主張民法第360條部分：
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條亦有明定。
及依民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」以及依民法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」。
2.經查：
（1）原告主張：兩造於113年9月間簽訂「新車訂購合約書」（即系爭合約），並約定原告向被告購買廠牌為福特、車型為旅行家、排氣量為2000立方公分之自用小客車（車牌號碼為000-0000，即系爭車輛)，車價為1,55,3000元，連同原告自費加裝雙臂輔具之金額325,000元，共計1,878,000元，且原告於114年2月8日支付定金100,000元，及被告於同年3月19日將系爭車輛交予原告等情，並提出「新車訂購合約書」、行車執照等影本為證（見本院卷第15頁、第95至97頁、第385頁），且為被告所不爭執（見本院卷第242至243頁、第264頁），自堪信為真實。
（2）又原告主張：因系爭車輛之電腦系統持續出現錯誤訊息，導致系爭車輛之駕駛人與乘客均對系爭車輛之安全性產生質疑，妨礙原告以系爭車輛提供接送服務等情，被告則辯稱：系爭車輛之電腦系統出現錯誤訊，乃因原告自行安裝定位系統所致等語，且觀諸被告所提維修車歷影本記載「GPS定位器電源安裝在CJB模組干擾LIN網路已移除」等語（見本院卷第258頁），核與卷附兩造提出對話紀錄顯示，被告公司人員詢問「請問你們的車都有裝定位系統嗎？」等語，原告回答「你說衛星犬嗎」、「有裝」等語（見本院卷第23、259頁），大致相符，足認被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。
（3）另原告主張：系爭車輛之電腦螢幕發熱，並持續發出刺耳聲響等情，被告則辯稱：原告於114年5月間反映系爭車輛出現「引擎冷卻液溫度過高」之故障訊息，經被告於同年6月5日更換水箱護罩總成後，已排除上開問題等語，並提出維修車歷、工單、領料單等影本為證（見本院卷第257、401、403頁），足見被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。
（4）至原告雖主張：系爭車輛之輔具發生故障，無法昇降乙節，然觀諸系爭合約之「加裝配件」欄已載明原告自費加裝「輔康双臂輔具」等語（見本院卷第15、95頁），足見系爭車輛之輔具係由原告另行購買，非屬系爭合約之買賣標的物。
（5）綜上以析，系爭車輛之輔具係由原告另行購買，非屬系爭合約之買賣標的物，及系爭車輛之電腦系統出現錯誤訊，乃因原告自行安裝定位系統所致，均不適用民法第360條規定。又原告主張系爭車輛之電腦螢幕發熱，並持續發出刺耳聲響等情，既經被告更換水箱護罩總成予以排除，自難認系爭車輛有何缺少被告所保證品質之情形，亦不適用民法第360條規定。
3.從而，原告主張依民法第360條規定，請求被告應給付原告979,664元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
（二）關於原告主張依民法第227條第1項規定準用同法第231條部分：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第第227條第1項定有明文。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第231條亦有明定。
2.復損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。
3.另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
4.經查：
（1）原告主張：因系爭車輛之電腦系統於114年4至6月間發生故障，導致出勤下降，原告因而受有營業損失77,581元等情（計算式：13日×營業額2400元－實際收入9394元＝21806元，18日×營業額2400元－實際收入16951元＝26249元，20日×營業額2400元－實際收入18474元＝29526元，21806元＋26249元＋29526元＝77581元），並提出「特約長照服務提供者服務費用申報總表」影本為證（見本院卷第275頁），而觀諸該申報總表充其量僅顯示顧耳鼻喉科診所於114年6月間申報同年5月份費用情形，尚難據此逕行推論原告於114年4至6月間受有營業損失。
（2）原告雖主張：因系爭車輛之電腦系統瑕疵，於114年4至8月間無法提供接送服務，致原告受有支出人事薪資損失502,083元等情（計算式：〈交通車行政人員賴巧茿之月薪30000元＋交通車司機田欽語之月薪35000元〉×5個月×1/3＝108333元，〈原告診所督導張雨晴之月薪50000元＋原告診所主任劉幸蕙之月薪65000元＋原告診所執行長顧哲銘之月薪200000元〉×5個月×1/4＝393750元，108333元＋393750元＝502083元），並提出薪資明細、聲明書、勞動契約書、勞保資料查詢影本為證（見本院卷第49至57頁、第143至151頁、第289至301頁），然原告已自承係基於其與訴外人賴巧茿、田欽語、張雨晴、劉幸蕙間勞動契約關係而給付薪資，及基於其與訴外人顧哲銘間僱傭契約關係而給付薪資等情（見本院卷第517至518頁），而原告既係基於其與訴外人賴巧茿、田欽語、張雨晴、劉幸蕙間勞動契約關係，及其與訴外人顧哲銘間僱傭契約關係，而向渠等給付薪資，核與原告向被告購買系爭車輛乙節，不具相當因果關係，揆諸前揭說明，即難謂原告有損害賠償請求權存在。
（3）原告固主張：原告與臺中市政府衛生局簽訂「長期照顧服務契約書」，服務期間自114年3月20日起至116年12月31日為止，且因系爭車輛之電腦系統瑕疵，導致原告無法於114年4至6月間完成臺中市政府衛生局要求最低趟數，而無法申請114年間補助，故原告受有補助損失400,000元等情，惟查：a.原告提出「臺中市114年長期照顧十年2.0整合計畫-交通服務需求說明書」影本記載「三、主辦單位：臺中市政府衛生局。」、「十一、申請期限：（一）請於公告日至113年11月22日下午5時前檢附相關文件送（寄）達，非以郵戳為憑。未於113年11月22日下午5時前送（寄）達本局者，不予進入審查會審查。…。
」等語（見本院卷第461、470頁），可見如欲申請114年度長期照顧計畫補助，須於113年11月22日下午5時前向臺中市政府衛生局提出申請。b.參以，原告複代理人於115年5月27日本院言詞辯論期日陳稱：
原告沒有於113年11月下旬申請114年度獎勵計畫之補助等語（見本院卷第517頁），則原告既未於113年11月22日下午5時前向臺中市政府衛生局提出申請，顯無可得預期獲得114年度長期照顧計畫補助之可能，自非屬民法第216條規定所失利益，揆諸前揭說明，即難謂原告有損害賠償請求權存在。
5.從而，原告主張依民法第227條第1項準用同法第231條規定，請求被告應給付原告979,664元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
（三）綜上所述，原告主張依民法第360條，及依民法第227條第1項準用同法第231條規定，請求被告應給付原告979,664元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
（五）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於115年5月27日言詞辯論終結之後，原告於同年6月2日提出「民事言詞辯論意旨（二）狀」，及於同年6月17日提出「民事言詞辯論意旨（三）狀」，及於同年7月1日提出「民事言詞辯論意旨（四）狀」，以及被告於同年6月15日提出「民事答辯三狀」，及於同年6月29日提出「民事答辯四狀」，揆諸前揭說明，本院均無從審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 林雅慧