臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3671號原 告 鄭家琦訴訟代理人 湛址傑律師複代理人 王品舜律師被 告 吳育成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬3785元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告籍設臺中市○○區○○○路0段000號2樓之1，經依前開戶籍址送達，信件以查無此人遭退回，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款、第3項規定，依職權為起訴狀繕本及本院民國115年3月5日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於115年1月2日張貼公告等情，此有被告戶籍資料、本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第111至117頁）。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年4月9日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），原告自111年6月8日起多次要求被告償還系爭借款，屢遭被告藉詞推託，迄今未清償分毫，爰依消費借貸法律關係請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查，原告上開主張，業據提出借據、國內匯款申請書各1紙
及兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院卷第19、23、25至39頁），核與所述內容相符，信為實在。又原告於111年6月8日以通訊軟體LINE傳送訊息向被告詢問返還借款事宜，已對被告為催告返還借款之意思通知，且計算至本件言詞辯論期日終結之日，已逾30日以上之期間，被告迄未清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付90萬元，及自111年7月9日（即經合法催告而逾30日以上期間而發生遲延效果之日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，予以准許。原告逾此部分之法定遲延利息之請求即屬無據，應予駁回。
㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核
無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 資念婷