臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3718號原 告 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉訴訟代理人 李明哲被 告 將森實業有限公司兼法定代理人 蔣森強上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣241萬2,630元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣2萬9,931元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣80萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣241萬2,630元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告將森實業有限公司（下稱將森公司）於民國114年3月28
日邀同被告蔣森強為連帶保證人，向原告申請辦理借款新臺幣（下同）300萬元，兩造並訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自114年3月31日起至117年3月31日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.18％（目前合計為年利率3.18％＋1.72％＝4.9％）。
依借據第2條，如指標利率調整時，均願比照機動W調整；依約定書（一般約定條款）第4條，以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按約定利率20％計算違約金。
㈡詎被告於113年7月31日起不依約定繳款，雖經催告惟被告2人
均置之不理，原告依所簽訂借據暨約定書第5條第1款之約定，於「任何一宗債務不依約清償本金」時，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償，另被告尚有存款餘額，原告以存款抵銷沖償收回被告部分款項，計欠原告241萬2,630元及利息、違約金未清償。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之借據暨約定書（一般約定條款）、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢、催告書、國內各類掛號郵件執據、郵局存證信函等件為證（見本院卷第11至37頁），被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告將森公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告蔣森強為連帶保證人，應負連帶清償之責，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法律規定相合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳怡瑾上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳慧君附表：
編號 債權本金 (新臺幣) 利息計算期間 利率（年息％） 違約金計算期間及利率 1 723,791元 自114年10月31日起至清償日止 4.9％ 自114年12月1日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計算 2 1,688,839元 合計 2,412,630元