臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3769號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 楊宗秦被 告 安築工程行兼法定代理人 林承駿上列當事人間請求返還借款事件，本院於115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣105萬2309元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按年息4.26％計算之利息，暨自114年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算加付違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告安築工程行為合夥組織，於民國112年2月15日邀同被告林承駿為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元（下稱系爭借款債務），借款期間為112年2月16日至117年2月16日，並約定自借款日起，按月本息平均攤還，利息依原告定儲利率指數加年利率2.52％計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整利率。如未依約按月攤付本息，即喪失期限利益，另加自逾期日起6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期6個月者，超過6個月部分按上開約定利率20％計付違約金。安築工程行自114年8月30日起即未依約清償本息，依兩造簽訂之借款約定書第9條第1項約定，系爭借款債務已視同全部到期，喪失期限利益，安築工程行尚積欠本金105萬2309元，及自114年8月30日起至清償日止之利息，及自114年10月1日起至清償日之違約金。而林承駿既為系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸
戶查詢單、牌告利率異動查詢資料為證（見本院卷第11-12頁、第13頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，安築工程行既向原告借貸前開款項，且尚有本金、利息及違約金均未清償（如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而林承駿為安築工程行之連帶保證人，依約自應與安築工程行負連帶清償之責。是原告本件主主張，自屬可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 高偉庭