臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第3777號原 告 吳信德
楊秉洋被 告 蔡慶霖即恆慶企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院114年度訴字第2383號返還加盟金事件判決確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張兩造於民國113年8月30日簽立加盟契約書，原告並依加盟契約書第7條第3項規定開立票號WG0000000、面額新臺幣（下同）55萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告，作為加盟金餘額之擔保，及給付50萬元予被告。惟被告未依約交付加盟契約書所載開店基本設備，致加盟契約書難以續行，原告業對被告起訴請求返還加盟金50萬元及系爭本票之返還加盟金事件，業經本院114年度訴字第2383號（下稱另案）審理中，被告竟執系爭本票向本院請求裁定准予強制執行，經本院以114年度司票字第9464號裁定（下稱本票裁定）在案，已危及原告財產安全，請求確認系爭本票債權、利息債權均不存在，被告不得持本票裁定對原告為強制執行。被告則抗辯原告單方認定加盟契約書不存在，本票裁定仍得強制執行等語。
三、查兩造就加盟契約書之法律關係存否之爭執，已在本院另案審理中，業經本院調閱本院另案返還加盟金事件卷宗核閱屬實，則被告是否得持本票裁定對原告強制執行？系爭本票債權究否存在？關鍵即在於原告得否請求被告返還加盟金，本件之裁判即應以另案返還加盟金事件為據，故另案訴訟所爭執者為本件訴訟先決問題，確實牽涉本件之裁判。準此，為避免判決歧異，本院認在另案返還加盟金事件訴訟終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。
五、爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第五庭 法 官 王奕勛上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 簡芳敏