臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3814號原 告 曾坤炳訴訟代理人 謝喜律師被 告 巫文傑
巫承勳上二人共同訴訟代理人 林俊雄律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）強制執行法第32條第1項規定「標的物拍賣終結日」係指執行法院已收到拍賣全部款項並發給權利移轉證書之日。（二）本院111年度司執字第147316號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣不動產，係於民國114年7月1日拍定，及於同年7月18日發給權利移轉證書，以及於同年9月10日製作分配表（下稱系爭分配表），而原告於同年7月3日具狀聲明參與分配債權新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭債權），並未逾期，然系爭分配表之次序6卻將系爭債權列為逾期參與分配之債權，僅得就其他債權人受償餘額而分配，為此爰依強制執行法第32條第1項規定，提起本件訴訟，請求系爭債權應與一般債權平均分配等語。並聲明：系爭分配表之次序6記載系爭債權，應與一般債權平均分配。
二、被告則以：強制執行法第32條第1項規定「標的物拍賣終結之日」係指標的物之拍定日，系爭執行事件之分配程序並無違誤等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償，強制執行法第第32條定有明文。次按對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結。又依同一執行名義，就屬於一債務人或數債務人之數種財產為強制執行，其中一種財產已經拍賣終結，並將賣得價金交付債權人時，對於該種財產之強制執行程序，即為終結（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。是以，「標的物拍賣終結之日」係指拍定日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第17號研討結果參照），如未於標的物拍定日之1日前，以書狀聲明參與分配，則僅得就其他債權人受償餘額而受清償。
（二）經查，本院111年度司執字第147316號返還不當得利強制執行事件（即系爭執行事件）定於114年7月1日公開拍賣債務人即訴外人廖美燕所有不動產，且該拍賣通知已於同年6月19日送達原告，嗣於同年7月1日拍定後，原告以其對訴外人廖美燕具有債權800萬元（即系爭債權）為由，於同年7月3日具狀聲明參與分配，而本院民事執行處於同年9月10日製作分配表（即系爭分配表）之次序6記載系爭債權係逾期參與分配等情，業經本院依職權調閱本院111年度司執字第147316號及114年度司執字第118559號號執行卷宗核閱無訛，並有該執行影卷在卷可稽，自堪信為真實。
（三）綜上以析，系爭執行事件於114年7月1日公開拍賣訴外人廖美燕所有不動產，並於同日拍定後，原告於同年7月3日以其對訴外人廖美燕具有系爭債權為由，具狀聲明參與分配，揆諸前揭說明，僅得就其他債權人受償餘額而受清償，故系爭分配表之次序6將系爭債權列為逾期參與分配之債權，並無違誤。從而，原告主張依強制執行法第32條第1項規定，請求系爭分配表之次序6記載系爭債權，應與一般債權平均分配，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林雅慧