臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3844號原 告 甲OO訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師黃信豪律師被 告 乙OO
丙OO共 同訴訟代理人 王翼升律師
廖泉勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年8月14言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙OO於民國80年12月24日結婚迄今。詎被告丙OO明知乙OO為有配偶之人，竟自108年間開始與乙OO交往，於交往期間多次共同出遊；乙OO母親過世時，於訃聞上登載丙OO為孝媳；乙OO投保旅行平安險時，於被保險人名冊上填載丙OO為配偶；及乙OO傷病期間，丙OO均貼身照料，已逾越一般男女間之正常社交往來分際，破壞原告與乙OO夫妻間婚姻之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，故被告應連帶賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告共同出遊之照片並無親密舉動，未逾越一般男女間之正常社交往來分際；訃聞之登載僅為人情考量，被保險人名冊之填載實屬筆誤；又丙OO雖於乙OO生病期間加以照護，尚不足以證明被告有侵害配偶權之行為。又原告分別於87年6月9日、104年1月9日親筆書寫「本人甲OO不喜歡做夫妻間的事，每次乙OO找我都厭惡至極，本人同意乙OO對外找女人，絕不怨悔，空口無憑，特立此 立書人甲OO（按捺指印）」、「本人甲OO不願與乙OO做夫妻之事，同意乙OO在外面找女人，空口無憑，特致乙OO收執。立書人丁OO（甲OO）」等文字立同意書(下稱系爭同意書)，原告既已於系爭同意書事前允諾乙OO在外面找女人，則本件難認具有違法性等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第218頁)：原告與被告乙OO於民國80年12月24日結婚，自108年間開始分居，已於115年3月19日（115年度司家調字第234號）調解離婚。
四、得心證之理由：原告主張原告與乙OO婚姻關係存續期間，丙OO自108年間開始與乙OO交往，於交往期間多次共同出遊；乙OO母親過世時，於訃聞上登載丙OO為孝媳；乙OO投保旅行平安險時，於被保險人名冊上填載丙OO為配偶；及乙OO傷病期間，丙OO均貼身照料，已逾越一般男女間之正常社交往來分際，侵害其配偶權，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者厥為：被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告請求被告連帶賠償100萬元，有無理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」民法第184條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經司法院釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確；司法院釋字第569號解釋理由書並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。再按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（憲法法庭112年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權（即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶身分關係之權利）且屬情節重大，他方自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償，並不以配偶與他人通姦為限。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人，亦應共同負侵權責任。又所謂「情節重大」，乃不確定之法律概念，且依民法第195條於88年4月21日修正第1項及增列第3項之立法理由係指：
「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定」等情，足認民法第195條第3項規定對「身分法益」之侵害，與同條第1項規定對「其他人格法益」之侵害相當，均需以「情節重大」為要件，而同條第1項規定「不法侵害其他人格法益而情節重大」係概括規定，其情形應與同條項前段列舉之不法侵害人格權相當。
㈡經查，原告與乙OO於80年12月24日結婚後，丙OO自108年間開
始分居，為兩造所不爭執(見本院卷第218頁)，復審酌原告分別於87年6月9日、104年1月9日親筆書寫「本人甲OO不喜歡做夫妻間的事，每次乙OO找我都厭惡至極，本人同意乙OO對外找女人，絕不怨悔，空口無憑，特立此 立書人甲OO（按捺指印）」、「本人甲OO不願與乙OO做夫妻之事，同意乙OO在外面找女人，空口無憑，特致乙OO收執。立書人丁OO（甲OO）」(見本院卷第59、61頁)等情可知兩造自108年起並未同居，原告與乙OO早無繼續共同生活之基礎，且原告亦以系爭協議書同意乙OO在外面找女人，原告與乙OO間之婚姻關係雖形式上存續，惟夫妻間實質關係早已名存實亡，首堪認定。至原告主張系爭協議書係在被告脅迫下簽立云云，惟原告並未就舉證以實其說，則原告主張被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，核無足採。
㈢又原告與乙OO間於104年1月9日親筆書寫「本人甲OO不願與乙
OO做夫妻之事，同意乙OO在外面找女人，空口無憑，特致乙OO收執。立書人丁OO（甲OO）」(見本院卷第61頁)，及108年間開始分居之後，雙方並無任何復合或和好之情狀，且依系爭同意書，原告同意乙OO在外面找女人，意即原告不再要求乙OO履行夫妻間之忠誠義務，則乙OO母親之訃聞上除列原告列為孝媳外，亦將丙OO列為孝媳（見本院卷第25頁），是否得據以認定被告違反誠實義務且屬情節重大，尚屬有疑。況乙OO母親之訃聞將丙OO同列為孝媳乙事，是否即為乙OO之意思或由乙OO所指使，或係林家其他親友之主意，原告均未舉證說明，尚難據以認定乙OO母親之訃聞係被告所製作。原告復主張乙OO出遊投保旅遊平安險時，記載丙OO為被告等情，業據提出旅行平安綜合保險投保明細(見本卷第27至31頁)，惟此是否為乙OO所填載或由保險業務員所製作，亦無從得知，原告復未舉證以實其說，尚難據以認定旅行平安綜合保險投保明細係被告所製作，且亦尚難據此即認定配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往。基此，乙OO家屬在訃聞上將丙OO列為孝媳，旅行平安綜合保險投保明細將丙OO列為配偶此作法在情理上固有可議之處，惟依原告之舉證程度及本院審酌前揭原告與乙OO間之婚姻狀況，在客觀上尚難屬於情節重大，是原告依民法第195條第3項規定請求被告二人賠償其基於配偶關係之身分法益所受之損害，顯不足取。
㈣原告復主張被告交往時間長達好幾年共同出遊，互動親密等
情，業據提出共同出遊照片為證（見本院卷第19至23頁），惟觀諸原告提出被告出遊照片，僅顯示兩人共同逛街、景點合影或與其他團友合照，並無原告主張被告互動親密之情形。此外，原告復未就其主張被告互動親密，已逾越一般男女正常社交分際，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大且情節重大等情，提出其他證據以實其說，亦無足取。
五、綜上所述，原告主張民法第184條第1項後段、第185條第1項及第195條第1項及第3項等侵權行為規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害100萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得之心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 劉承翰法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 張詠昕