臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3849號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 江仲璵被 告 林冠福即冠宬工程行
吳乾晟蘇信嘉上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林冠福即冠宬工程行、吳乾晟、蘇信嘉應連帶給付原告新臺幣2,858,234元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按年息3.25%計算之利息，暨自民國114年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造間授信約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林冠福即冠宬工程行（下稱林冠福）於民國113年5月20日邀同被告吳乾晟、蘇信嘉為連帶保證人，與原告簽定授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自113年5月21日起至118年5月21日止，按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率1.535%計息，嗣隨利率調整，自調整日起隨調整後利率，機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1期繳款日為113年6月21日，嗣繳款日為每月21日。如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。如任何一宗債務不依約清償本金，即視為到期，未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。嗣原告於113年5月21日撥付300萬元（下稱系爭借款）予林冠福，惟系爭借款僅還款至114年8月即未依約繳納本息，屢催未果，已喪失期限利益，視為到期，迄今尚欠本金2,858,234元及利息暨違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款。並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書3
份、借據1份、撥還款明細查詢單1份、放款牌告利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至33頁），並經本院核閱原本屬實，堪信原告上開主張為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判要旨參照）。本件林冠福尚欠原告如主文所示本金、利息暨違約金未清償，被告吳乾晟、蘇信嘉為林冠福對原告所負系爭借款債務之連帶保證人，應與林冠福負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 王奕勛上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 簡芳敏