臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3851號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第2943號裁定移送前來，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣被告前對原告實施家庭暴力行為，經本院於民國114年4月30日以114年度司暫家護字第861號民事暫時保護令，禁止被告對原告實施家庭暴力及騷擾行為，員警已於114年5月2日對被告執行保護令。嗣被告於114年9月8日6時30分許，在臺中市○○區○○路000號住處，因細故與原告發生爭執，竟一時氣憤，基於傷害及違反保護令之犯意，徒手、持椅子毆打原告，原告因而受有雙眼眼瞼及眼周圍區域擦挫傷併瘀青及血腫、下唇擦挫傷及右手臂擦挫傷等傷害。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）21,000元、工作損失12,000元、精神慰撫金1,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,033,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對刑事判決所認定之事實並不爭執，且同意賠償醫療費用20,000元、工作損失10,000元等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告為夫妻關係，前已向本院家事法庭聲請核
發114年度司暫家護字第861號民事暫時保護令在案。被告於上開時、地，徒手、持椅子毆打原告，原告因而受有雙眼眼瞼及眼周圍區域擦挫傷併瘀青及血腫、下唇擦挫傷及右手臂擦挫傷等傷害，被告上開行為經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第46430號提起公訴，並由本院刑事庭以114年度易字第3241號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，此有前揭案件起訴書、本院刑事判決等在卷可稽（見本院卷第11頁至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告前揭傷害原告之行為，業經認定如上，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求之金額，認定如下：
⒈醫療費用、工作損失部分：本件原告於審理時同意求償之
醫療費用降為20,000元、工作損失部分降為10,000元，且被告對於上述醫療費用20,000元、工作損失10,000元均不爭執，同意賠償（見本院卷第45頁），故原告就該等項目及金額之請求，均應准許。
⒉精神慰撫金：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，並衡量被害人所受精神上痛苦之深淺與持續性，據以酌定合理數額。
⒊又家庭關係本應建立於相互尊重、平等與安全之基礎，配
偶間更應以理性溝通處理衝突，任何以暴力方式發洩情緒之行為，均嚴重侵害他方人格尊嚴與人身安全，亦違背性別平權所強調之身體自主與人格完整之核心價值。尤應指出，家庭暴力之核心特質在於「權力與控制關係之失衡」(an imbalance of power and control，詳參考文獻)，其本質並非單純之爭吵或一時情緒失控，而係施暴者透過身體或精神上之強制手段，支配被害人、使其產生畏懼，進而在關係中形成依附與受制之狀態。此類行為對被害人之人格尊嚴、心理安全及家庭地位之侵害，遠較一般偶發性衝突為重，社會與法律均不應予以容忍。本件被告與原告係配偶關係，前經本院核發暫時保護令，明確禁止被告對原告實施身體或精神上不法行為，足見兩造間之衝突已達需由公權力介入保護之程度。詎被告仍無視保護令之存在，未能以理性方式處理感情與生活糾紛，因細故與原告發生爭執，即一時氣憤，基於傷害及違反保護令之犯意，徒手並持椅子毆打原告，致原告受有前開傷害，此種行為不僅係對原告身體法益之直接侵害，亦係對其人格尊嚴、身體自主及家庭安全感之嚴重破壞，尤在違反保護令之情形下，更顯其對法律規範之輕忽及對他人權益之漠視，其加害情節難認輕微，堪認原告精神上確已受有相當程度之恐懼、不安與痛苦。再者，家庭暴力行為往往對被害人造成長期心理陰影，尤其在配偶關係中發生之暴力，更易動搖被害人對家庭及親密關係之信任感與安全感，並可能影響其工作與生活穩定。原告身為醫療從業人員，肩負照護病患之專業責任，於自身遭受配偶暴力對待之情形下，其精神上所承受之壓力與羞辱感，較諸一般侵權事件尤為深重，依一般社會通念，自足認其精神痛苦非輕。本院審酌原告為弘光大學二技畢業，擔任護理師，月收入不到6萬元；被告則為國中畢業，入監前從事職業大貨車駕駛，月收入約4萬多元，兩造並育有2名未成年子女(現由被告胞姊扶養)；另其等之所得、財產之情形詳見兩造T-Road稅務查詢結果（另置本院限閱卷，為免洩漏個人財產隱私引發爭議，爰不詳述），及兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害程度、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金100萬元，核屬過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
⒋綜上，原告因本件事件所受損害為150,000元（醫療費用20
,000元＋工作損失10,000元＋精神慰撫金120,000元＝150,000元）。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即114年10月8日起算（114年10月7日送達被告，見本院114年度附民字第2943號卷第3頁）之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自114年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告假執行。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃俞婷參考文獻曾瀞儀（2015）。《親密關係暴力的權力與控制再辯證》。國立臺灣師範大學社會工作學研究所碩士論文。