臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3899號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 許平被 告 翻修王室內裝修工程有限公司兼法定代理人 王仁棋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣420,745元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率4.78％計算之利息，及自民國114年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月者，按上開年利率20％計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣180,313元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率4.78％計算之利息，及自民國114年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月者，按上開年利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限；移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院，民事訴訟法第30條、第31條第1項分別定有明文。本件原告依銀行授信綜合額度契約暨總約定書關於管轄法院之約定，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，經士林地院以被告翻修王室內裝修工程有限公司之營業所地址、被告王仁棋之住所均設於臺中市南屯區，於民國114年11月7日以114年度訴字第2112號裁定移送本院，前揭移轉管轄裁定業已確定，且無專屬管轄之情，本院即受士林地院移轉管轄確定裁定之羈束，不得再更移送於他法院，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告翻修王室內裝修工程有限公司（下稱翻修王室內裝修公司），於113年2月23日邀同被告王仁棋擔任連帶保證人，共同與原告簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」、「授信額度動用確認書」，依授信額度動用確認書第
2、4、6條，銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8條約定：被告等向原告借款新臺幣（下同）1,400,000元，借款期間自113年2月29日起至115年2月28日止，年利率按原告企業換利指數（月）利率加碼3.04％機動計算（逾期時年利率為4.78％（1.74％＋3.04％），借款到期（含經原告主張視為全部到期），被告未全部清償時，逾期6個月以內者，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計收違約金。詎料，被告就前開借款本息攤付至114年4月29日，原告寄發催告函督促清償欠繳本息，被告仍未繳足逾期款項，原告依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，主張被告經催告後仍未依約清償本金、付息，喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金601,058元及其利息、違約金未清償，爰依上開契約書之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告420,745元，及自114年4月30日起至清償日止，按週年利率4.78％計算之利息，及自114年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月者，按上開年利率20％計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告180,313元，及自114年4月30日起至清償日止，按週年利率4.78％計算之利息，及自114年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年利率10％，逾期超過6個月者，按上開年利率20％計算之違約金。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銀行授信綜合
額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢表、產品利率查詢表在卷可稽（見臺灣士林地方法院114年度訴字第2112號卷第22至34頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查翻修王室內裝修公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金未清償，而王仁棋為連帶保證人，依法應與翻修王室內裝修公司負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依契約、消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 丁于真