臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3900號原 告 劉思妤
劉伊珊黃師熙共 同訴訟代理人 張益隆律師複代理人 林怡芬律師被 告 裕通企業股份有限公司兼法定代理人 高煜勝被 告 陳瑞興
許致維潘南城共 同訴訟代理人 賴協成律師
張晁綱律師被 告 劉錫坤
賴國龍上列當事人間撤銷股東會決議等事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告裕通企業股份有限公司於民國114年11月25日召開114年股東臨時會「第一案：案由：改選裕通企業股份有限公司之董事及監察人案」之決議應予撤銷。
確認被告裕通企業股份有限公司與被告高煜勝、劉錫坤、賴國龍、陳瑞興、許致維間自民國114年11月25日起至民國117年11月24日止之董事委任關係不存在。
確認被告裕通企業股份有限公司與被告潘南城間自民國114年11月25日起至民國117年11月24日止之監察人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等均為被告裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）股東，訴外人圓滿投資有限公司、許美璋與被告陳瑞興（下稱陳瑞興）以渠等為裕通公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，經臺中市政府許可自行召集股東臨時會為由，寄發召開股東臨時會開會通知書（下稱系爭通知書），通知訂期於民國114年11月25日上午10時召開114年股東臨時會（下稱系爭股東會）改選董事及監察人。惟系爭股東會未依公司法第165條第2項、第172條第2項規定，以股東會停止過戶日股東名簿記載之股東及股數為通知對象，係依114年7月25日股東名簿記載為通知，致有漏未通知股東即原告黃師熙（下稱黃師熙）及股數計算錯誤等情形，原告劉思妤、劉伊珊（下稱劉思妤、劉伊珊）委託代理人出席，發現後當場聲明異議，指出召集程序有重大瑕疵及決議方法違反法令。而黃師熙因未收到系爭通知書無法到場行使股東權利，自屬對股東程序權之重大侵害。爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭股東會討論改選董事及監察人案之決議（下稱系爭決議）等語。並聲明：㈠裕通公司於114年11月25日召開之股東臨時會討論改選董事及監察人案之決議應予撤銷。㈡確認裕通公司與被告高煜勝、劉錫坤、賴國龍、許致維（下稱高煜勝、劉錫坤、賴國龍、許致維）、陳瑞興間依前項股東臨時會決議成立之董事委任關係不存在。㈢確認裕通公司與被告潘南城（下稱潘南城）間，依第1項股東臨時會決議成立之監察人委任關係不存在。
二、被告則以：
（一）裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城部分：劉思妤、劉伊珊已出席系爭股東會，自不得再以未通知黃師熙為由，請求撤銷系爭決議。對於黃師熙為裕通公司股東，及系爭股東會未通知黃師熙之事實，並不爭執，但黃師熙既然得與劉思妤、劉伊珊聯繫，並由劉思妤、劉伊珊於開會時表示異議，應視為事實上、客觀上已知悉且收受系爭股東會通知，黃師熙嗣後決定不出席，自無權利保護必要，是系爭股東會之召集程序應無違法，原告不得訴請撤銷系爭決議。本件召集權人非積極、惡意侵害股東權，召集程序違反法令之情形亦非屬重大，且黃師熙所佔股份僅0.23%，不致影響決議結果，依公司法第189條之1規定，原告之訴無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）劉錫坤、賴國龍部分：系爭股東會確實漏未通知股東黃師熙，剝奪黃師熙與會之權利，伊等對於原告之請求認諾。
三、本院之判斷：
（一）原告主張裕通公司於114年11月25日召開股東臨時會，並通過改選董事、監察人之決議，惟股東黃師熙並未受通知出席，劉思妤、劉伊珊委託代理人當場聲明異議等情，業據原告提出系爭股東會開會通知書、委託書、系爭股東會議事錄、發言單等在卷可稽（見本院卷第27-41頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真正。
（二）原告主張：系爭股東會存有漏未通知股東及股數計算錯誤等情形，屬召集程序或其決議方法違反法令，依公司法第189條規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議等語。則為裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。公開發行股票之公司辦理第1項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前60日內，股東臨時會開會前30日內，不得為之，公司法第165條定有明文。又公司召集股東會之通知對象，係以股東會之停止過戶日股東名簿記載之股數為準（經濟部99年5月5日經商字第09900571650號函釋意旨參照）。是以，公司召集股東會之通知對象，原則上自當以股東會之停止過戶日股東名簿記載之股數為準，而非以行政機關登載為依據，蓋行政機關係依公司所陳報之資料為登載，如公司怠於按時陳報，行政機關之登載內容即與實際狀況不符。
2.本件黃師熙既於114年8月20日向訴外人楊雅雯、張聰明購買持股，並於114年8月28日登載為裕通公司第155號股東，有原告提出之裕通企業股份買賣合約書，財政部台灣省中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（限私人間直接買賣有價證券者使用）、股票及股票轉讓登記表在卷可參（見本院卷第395-466頁），依法即為裕通公司股東。本院審酌裕通公司既已在股票轉讓登記表上「公司登記證章」處蓋用公司章（見本院卷第400、458頁），客觀上已難認不知本件股份轉讓事宜，且股東名簿之備置，屬公司之法定義務，至於股東名簿係由何人取走，亦屬裕通公司內部管理問題，裕通公司仍應以停止過戶日股東名簿記載之股數為準，裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城辯稱是善意信賴臺中市政府備查之114年7月25日股東名簿，委無足採。
3.次按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分別定有明文。又法院對於撤銷股東會決議之訴，須其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，方得駁回其請求，公司法第189條之1規定甚明。如有積極侵害股東參與股東會權益之情形，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院109年度台上字第1645號民事判決意旨參照）。
4.裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城雖辯稱：黃師熙既然得與劉思妤、劉伊珊聯繫，並由劉思妤、劉伊珊於開會時表示異議，應視為事實上、客觀上已知悉且收受系爭股東會通知等語。惟本件並無證據得以證明黃師熙事先已知悉開會事宜，無從認定黃師熙明知即將召開股東會卻未遵期出席，且裕通公司根本未寄發開會通知予黃師熙，客觀上黃師熙即無從了解通知之內容，導致無法出席會議，系爭股東會之召集程序即屬違法。裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城此部分所辯，僅係單方面之臆測，並不可採。
5.裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城又辯稱：縱黃師熙有受合法通知而前往參與系爭臨時會，對於決議亦無影響，程序違反法令非屬重大等語。惟黃師熙既為裕通公司股東，裕通公司自應依股東名簿記載為通知，系爭股東會卻未通知黃師熙出席，黃師熙當無從出席，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，與黃師熙所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，且因未將黃師熙股權轉讓計算之故，導致部分股東有股數錯誤之情形，經劉思妤、劉伊珊委託之代理人、楊雅雯及訴外人林秀珍、劉宜佳當場聲明異議，指出召集程序違法及決議方法違反法令等語（見本院卷第31頁），擔任主席之陳瑞興並未處理，仍繼續召開系爭股東會，甚至為決議，顯有重大瑕疵，裕通公司、高煜勝、陳瑞興、許致維、潘南城主張違反法令之情形非屬重大，難認可採。
（三）基此，系爭股東會召集程序及決議方法違反法令，已積極侵害股東參與股東會之權益，應認為違反之事實重大。原告於決議之日起30日內即114年12月12日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳可參（見本院卷第1頁），合於公司法第189條規定，原告請求撤銷系爭股東會所為之決議，自屬有據。
（四）再按股東會決議事項經法院判決撤銷者，其決議應自判決確定時起，溯及於決議時無效，公司董事、監察人即應回復於改選前之狀態。是以，本件依公司法第189條規定而撤銷系爭股東會中董事及監察人改選之決議議案，亦應回復決議前之狀態。從而，原告請求確認高煜勝、劉錫坤、賴國龍、陳瑞興、許致維與裕通公司自114年11月25日起至117年11月24日止之董事委任關係不存在；確認潘南城與裕通公司自114年11月25日起至117年11月24日止之監察人委任關係不存在，自屬有據。
四、綜上所述，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議及確認裕通公司與高煜勝、劉錫坤、賴國龍、陳瑞興、許致維間之董事委任關係不存在，與確認裕通公司與潘南城間之監察人委任關係不存在，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張隆成