臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3909號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 鄭子陽被 告 蘇暎峯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣52萬1866元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率8.72%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬4000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣52萬1866元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月27日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自同日起至119年7月27日止，利息自撥貸日起前一個月按固定年利率0.01%，自第二個月起按定儲利率指數加年利率6.99%機動計息（目前為8.72%），並自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。另約定如未按期攤還本金及利息時，除按原借款利率計算遲延利息外，並自當期還款日之翌日起算至清償日止，暨收違約金，逾期一期時300元、逾期二期時400元、逾期三期時500元，每次違約最高以三期為限。詎被告於113年9月26日還款後即未再依約清償，債務依約視為全部到期，被告尚欠52萬1866元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率8.72%計算之利息未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告目前沒有工作，沒辦法還款，同意原告請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸
款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、被告向臺灣銀行太平分行申設之帳號000000000000號帳戶存摺封面、定儲利率指數歷史資料表、放款帳戶利率查詢頁面、放款帳戶還款交易明細為證（見北院卷第15至21、27至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 劉承翰法 官 雷鈞崴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 張詠昕