臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3948號原 告 李雅玲訴訟代理人 唐樺岳律師
紀宜君律師被 告 黃信雄上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,500元，及自民國114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應將如附表所示鑰匙返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造前為男女朋友關係，被告於交往期間向原告借用原告所
有之汽車（如附表編號1所示，下稱系爭汽車）及機車（如附表編號2所示，下稱系爭機車）使用，並約定被告使用系爭汽車所產生之通行費應由被告負擔（下稱系爭通行費約定），惟被告未繳納汽車通行費，原告因而為被告代墊民國114年2月起至同年8月間之通行費新臺幣（下同）3,500元，原告自得依兩造間系爭通行費約定，請求被告如數返還，又被告經原告催討後仍拒不返還，被告保有3,500元自無法律上原因，原告亦得依不當得利法律關係請求返還之。
㈡被告於114年1月9日向原告借款4萬元以支付生活費及偵查案
件之律師費，原告已於當日匯款4萬元予被告，然經原告催告後，被告仍未清償，原告得依消費借貸法律關係請求被告返還4萬元；如認兩造間無消費借貸關係，則被告無法律上原因受有前開款項之利益，原告亦得依不當得利法律關係請求返還。
㈢系爭汽車、系爭機車及車輛鑰匙均為原告所有，被告無權占
用如附表所示之車輛鑰匙共2把，原告得依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還。
㈣爰依系爭通行費約定之法律關係、民法第478條、第233條第1
項、第179條、第767條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告43,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應返系爭汽車鑰匙1把及系爭機車鑰匙1把予原告；⒊第1項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：兩造間並無消費借貸法律關係，兩造交往期間之金錢往來，均係基於男女朋友關係之自願贈與或生活支出協助，通行費3,500元屬交往期間日常支出之性質，又原告匯款之4萬元未約定係借款，自無返還義務；另原告於兩造交往期間無償提供系爭汽車、系爭機車予被告使用，且未設定期限或條件，是被告持有系爭汽車鑰匙、系爭機車鑰匙各1把係基於合法使用及雙方間安排，並非無權占有，若原告依法請求返還，被告願配合法院程序處理，並無拒絕返還情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:㈠原告主張兩造間約定被告使用系爭汽車所產生之通行費應由
被告負擔，惟被告未繳納汽車通行費，原告因而為被告代墊114年2月起至同年8月間之通行費3,500元等情，業據提出對話紀錄、繳費資料（本院卷第15至79頁）為證，被告就原告有支出3,500元通行費用等情並無爭執，惟抗辯該3,500元屬交往期間日常支出性質等語（本院卷第151頁）。經查：觀諸原告提出前開對話紀錄，可見原告於4月7日向被告表示：
「油錢、過路費都我在繳還不能問一下嗎…」等語，被告則回應：「我有告訴你我自己要角（應係繳之誤）…」等語，原告則回應：「明白…」，足認被告於是日前曾向原告表示使用車輛之油錢、過路費應由其負擔，且為原告所同意，是原告主張兩造間存在系爭通行費約定，應屬實在。稽此，原告依系爭通行費約定，請求被告給付3,500元通行費用，為有理由。
㈡原告主張被告於114年1月9日向原告借款4萬元以支付生活費
及偵查案件之律師費，原告已於當日匯款4萬元予被告，然經原告催告後，被告仍未清償等情，業據提出轉帳資料、對話紀錄（本院卷第83至88頁）為證，惟被告抗辯：原告於兩造交往期間自願支付款項，因感情生變而反悔，不得將贈與關係變更為借貸關係，前開4萬元並非借款，被告無返還義務等語。經查：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告向其借貸4萬元等情，既為被告所否認，原告自應就兩造有消費借貸之合意負舉證之責。惟參以原告所提出前開對話紀錄，僅見原告於8月25日向被告催討借款4萬元之情事，然被告僅於9月12日回應：「可以麻煩你不要再亂發文了謝謝」等語，並未見被告有肯認或對於兩造間有4萬元消費借貸關係無異議之表示，又交付金錢之原因多端，自無從逕以原告有匯款4萬元及前開對話紀錄內容遽行認定兩造間有於114年1月9日成立4萬元之消費借貸合意，是原告就此有利於己事實未能舉證以實其說，則其依民法第478條規定請求被告清償4萬元，為無理由。
⒉又按「給付型之不當得利」係基於受損人之給付而發生之不
當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第464號判決意旨參照）。而原告匯款4萬元予被告，屬給付型之不當得利，依前開說明，自應由原告就無法律上之原因負舉證之責。惟兩造間前為交往關係，又給付金錢之原因多端，原告未能證明其與被告間成立消費借貸關係，非即表示其間存在不當得利之債之關係，原告未舉證證明前開4萬元之給付為無法律上之原因，則其依民法第179條規定請求被告返還，亦無理由。
㈢原告主張系爭汽車、系爭機車及車輛鑰匙均為原告所有，被
告無權占用如附表所示鑰匙共2把，得依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還等語，並提出對話紀錄、汽車新領牌照登記書、華南產物汽車保險要保書、強制汽車責任保險費收據、交通部公路局自行收納款項收據（本院卷第85至95頁）為證，被告就系爭汽車、系爭機車為原告所有等情並無爭執，然抗辯：原告於兩造交往期間無償提供系爭汽車、系爭機車予被告使用，且未設定期限或條件，是被告持有系爭汽車鑰匙、系爭機車鑰匙各1把係基於合法使用及雙方間安排，並非無權占有等語。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
又被告僅以非無權占有為抗辯，自應就其主張有占有之正當權源負舉證之責（最高法院111年度台上字第1971號判決意旨參照）。然被告就兩造間有未定期限、條件之使用借貸系爭汽車、系爭機車及車輛鑰匙之法律關係或使用約定、安排等情，均未舉證以實其說，是其抗辯持有系爭汽車鑰匙、系爭機車鑰匙各1把為合法占有等情，自不足採。從而，原告依前揭規定，請求被告返還如附表所示鑰匙共2把，於法有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之本件系爭通行費債權，核屬無確定期限之給付，原告前已於114年8月25日催告給付（本院卷第87頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告自應負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日（本院卷第105頁）起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭通行費約定之法律關係及民法第767條第1項前段之規定，請求被告給付3,500元，及自114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告返還如附表所示鑰匙，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 陳宇萱附表：
編號 物品名稱 數量 1 小客車（車牌號碼：000-0000號、廠牌：本田、型號：CIVIV-EX-S-1.8、出廠年月：95年11月）鑰匙 1把 2 重型機車（車牌號碼：NEF-5031號、廠牌：KYMCO光陽國產）鑰匙 1把