臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3017號原 告 龍浦興業股份有限公司法定代理人 林忠裕訴訟代理人 曾信嘉律師被 告 連大魁訴訟代理人 賴忠明律師（法扶律師）上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為原告管理部工務經理，負責管理原告員工會館、工廠
等總務事務及公司之車輛管理（例如保養、投保）等事務。於民國113年4月12日，兩造簽立汽車買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將原告名下車牌號碼：000-0000、顏色：銀色、型式：BENZ_E250、車身號碼：WDD0000000A725552之自用小客車（下稱系爭汽車）以遠低於市價之售價新臺幣（下同）6萬6,000元（當時之市價約80萬元），出售予被告。而兩造訂立系爭汽車買賣契約之真意，係在讓被告得以低價購買其所心儀之車輛，同時原告得享有被告藉該汽車所提供之接送服務。故遂同時約定被告應繼續為原告服務，並以系爭汽車負責接送原告之外賓、主管等工作，此為系爭買賣契約之條件。
㈡嗣被告雖有依約給付6萬6,000元之款項，然於114年7月2日向
原告提出離職申請，顯然已不再願意以系爭汽車進行接送原告外賓及主管之工作，屬可歸責於被告之事由，對於其應履行之義務陷於給付不能之狀態，故原告於同年7月3日發函主張依民法第226條及第256條規定解除系爭買賣契約。為此，爰依民法第259條第1項第1款及第6款規定，提起本件訴訟，請求被告返還並移轉登記系爭汽車予原告；並請求於不能返還時，應返還系爭汽車之價額（系爭汽車之價額約為80萬元，扣除已給付之6萬6,000元）等語。並聲明：被告應將系爭汽車返還並移轉登記予原告。如不能返還時，被告應給付原告73萬4,000元。
二、被告則以：㈠原告主張系爭買賣契約低價買賣之目的係為使被告提供公務
服務，然系爭買賣契約中未記載任何「公務車」、「使用限制」或附隨勞務條件。被告已依約繳清買賣價金，系爭汽車所有權亦已於113年4月16日完成車輛過戶登記程序，合法移轉予被告。且系爭汽車係101年10月出廠，至過戶時已逾12年車齡，屬多年使用之中古車，其市場價格受車齡、車況、里程數影響甚鉅，價金差異亦屬常態，原告事後以「低價」為由否認系爭買賣契約效力，明顯違反書面契約與契約自由原則。況且，系爭汽車自被告購買日起至離職期間，所有稅金、保險、保養、維修及油資等費用均由被告個人全額支付及負擔，未曾向原告報帳請款，足證系爭汽車為被告個人自用車輛，與原告主張之「公務車」或「職務使用」完全不符。
㈡又被告係因原告於114年7月1日單方面無協商及無預警即要求
被告提前離職，導致被告無法繼續提供勞務。此一提前終止僱傭關係之行為，其給付不能之原因，乃可歸責於原告自身，而非被告，原告不能將系爭買賣契約與僱傭契約混為一談。被告依系爭買賣契約所負之義務為支付價金，此義務並無給付不能之虞。而就原告主張提供汽車供公務使用乃屬僱傭關係下之勞務內容，當僱傭關係終止時，該勞務義務亦隨之消滅。本件系爭買賣契約既無給付不能之情況，原告自始不具備系爭買賣契約之解除權，故系爭買賣契約並未有效解除，被告並無回復原狀之義務。原告請求被告返還系爭汽車或其價額，於法無據，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告主張其與被告就系爭汽車簽訂系爭買賣契約，約定買賣
價金為6萬6,000元，被告已給付完畢且系爭汽車已過戶予被告等情，業據其提出系爭買賣契約影本為證（本院卷第17頁），又被告主張系爭汽車之稅金、保險、保養維修費用及油費均由被告自行負擔，有更換行照繳款收據、燃料稅、保險費、牌照稅收據及維修單據在卷可佐（本院卷第59至75頁），上開事實均為兩造所不爭執（本院卷第136頁），堪信為真。
㈡至原告主張系爭買賣契約附有條件乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按解釋契約，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句（民法第98條、第153條第1項規定參照），但契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台上字第2140號判決參照）。次按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，自不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號民事判決意旨參照）。
⒉又本院依原告聲請傳訊證人即原告員工鄭連傳，證人具結後
證稱：在系爭汽車過戶的當月某天晚上，我剛好下班，被告也執行業務完畢有空，我們在龍浦會館的7-11便利商店前喝酒，原告之法定代理人林忠裕剛好回到會館，也跟我們一起喝酒。有聽聞他們提到系爭汽車是林忠裕唯一的一部銀色賓士車，車況良好，念在被告於公司表現良好，所以願意以6萬6,000元出售予被告。因為系爭汽車是林忠裕最喜歡的車子，所以我印象深刻。但林忠裕說系爭汽車市價不只6萬6,000元，所以希望被告買了系爭汽車後，可以於晚上或其他時間可以幫忙載林忠裕到指定地點，沒有約定期間。被告爽快的答應說沒有問題。因為這是口頭之約，林忠裕說既然我在旁邊就請我作證，不用再寫合約。後來在公司有聽到過戶的事情，但這不是我的業務範圍，我沒有看過合約，其他的事情我不清楚。我們公司有5台公務車，只有一台廂型賓士車用於接待外賓，其他4台都是公司員工洽公時申請使用，系爭汽車是林忠裕開來上班使用，我有在會館的地下室看過，我從外觀判斷車況新穎，林忠裕也這麼說，但我沒有坐過系爭汽車。除了被告之外，公司也跟我提過要將公司的公務車以低於市價的價格賣給我，沒有提出其他附帶條件，純粹是公司要汰換車輛，以優惠價格出售給員工，但在被告的事件之後就沒有再提了，現在公司不會把車子賣給員工等語（本院卷第137至144頁）。依證人所述，系爭汽車原為林忠裕個人上下班使用，並非用於接送原告之外賓或主管，又林忠裕與被告口頭約定系爭汽車之買賣價金時，並未要求被告須以系爭汽車為原告服務，僅表明希望被告能在晚上或其他時間「幫忙」載送林忠裕。核與系爭買賣契約之內容，僅載明過戶手續費用由被告負擔，全然未提及被告負有其他義務，或一旦被告非原告之員工後買賣契約即失效等內容相符。
⒊被告雖質疑證人身為原告員工，其證言係為配合原告之詞，
堪難採信云云，然經核證人之證詞實屬中立，並無刻意偏袒原告或被告之情，且與客觀證據相合，其證詞自屬信實可採，被告稱證人係配合原告云云，實有誤會。
⒋原告稱系爭買賣契約所約定之價金遠低於二手車市價，不可
能不存在其他條件或負擔等語，然考量汽車二手價格本受車齡、車況、里程數影響甚鉅，難以一概而論。且證人雖從外觀判斷系爭汽車車況尚佳，惟被告購入後，已陸續支出保養、修繕費用合計7萬多元，有被告提出之單據在卷可佐（本院卷第71至75頁），則系爭汽車是否有原告主張之價值，已非無疑。況買賣契約之價金定價，本屬私法自治與契約自由原則之範疇，出賣人基於親誼關係、資金變現需求或特定主觀因素而折價讓售，所在多有，尚難僅憑價金與所謂市價之落差，即推論該契約必附有特定條件或負擔。原告既未能提出其他積極證據以實其說，其主張自難採信。
⒌再者，被告縱曾答應幫忙載送林忠裕，然本院審酌系爭買賣
契約之原因事實、經濟目的，並探求當事人之真意，參酌證人上開證言後，應認此係被告基於同事情誼本於善意為基礎予以協助，是被告與林忠裕均未提及約定之期間，亦稱不用再寫合約等語，難謂被告有受契約拘束之意思表示，而為好意施惠行為，揆諸上開說明，縱被告從未接送過林忠裕，林忠裕亦無履行請求權，更不論該好意施惠行為係存於被告與林忠裕之間，與原告無關，自難以此為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1項規定，請求被告返還並移轉登記系爭汽車予原告或返還系爭汽車之價額，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又原告聲請鑑價及調閱系爭汽車車籍資料，及被告聲請調閱原告之公務車使用登記記錄本等，均與系爭買賣契約有無附條件乙節無關，本院認無再予調查之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳怡瑾上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳慧君