臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3040號原 告 徐國恩被 告 徐杏瑛訴訟代理人 鄭仲昕律師
李昭儒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）548,000元，及自民國110年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（司促卷第6頁），迭經變更聲明，嗣於本院114年11月19日言詞辯論期日將聲明更正為：被告應給付原告54萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前貸與被告54萬元，並於110年6月25日匯款50萬元、於113年1月5日、同年月6日分別匯款2萬元，約定被告應於113年12月15日清償，惟被告迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造前為同居之交往關係，原告前於106年6月21日簽立切結書，承諾會調職至嘉義縣市服務，否則即贈與被告50萬元，然直至110年4月16日，原告仍未依約調至嘉義縣市之單位，又原告因出售房屋獲利，故於110年6月25日匯款50萬元至被告帳戶以履行前開切結書，是該款項係原告贈與被告之款項；另原告為慶祝被告考績獲甲等，贈與被告4萬元作為赴日旅遊之款項，並表示如原告無法一同出國，則由被告自行以該款項出國旅遊，並分別於113年1月5日、同年月6日各匯款2萬元至被告帳戶，是兩造雖並一同赴日旅遊，惟該款項係贈與被告之款項，被告自無返還義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告向其借貸54萬元等情，既為被告所否認，原告自應就兩造有消費借貸之合意負舉證之責。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。
㈡經查：原告有於110年6月25日匯款50萬元、於113年1月5日、
同年月6日分別匯款2萬元予被告等情，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、存款往來明細表暨對帳單（司促卷13、15頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第67至68頁），堪信為真。
㈢原告主張兩造就110年6月25日匯款之50萬元有消費借貸之合
意乙節，提出存證信函、房屋買賣契約及手機內對話紀錄（司促卷第9至11頁、本院卷第87至97頁）為證，經本院當庭勘驗原告手機內對話紀錄，其中原告於113年10月19日傳送「欠我的50萬有沒有要還」予被告即「小瑛」，被告即「小瑛」未回應，下一則訊息為113年11月6日，被告即「小瑛」傳送「國恩，這週六下午你有在竹東嗎？去跟你討論存證信函的事」（本院卷第81頁），可見被告並未回應或肯認有積欠原告款項之情事，又交付金錢或積欠款項之原因多端，顯無從以原告有匯款50萬元或被告未予回覆訊息逕認兩造就該筆50萬元有消費借貸之合意；又原告提出之存證信函內容乃係原告單方面陳述，亦無從以此證明兩造間有何消費借貸法律關係。是依原告提出之證據，尚無法證明其主張為真實，至原告提出房屋買賣契約以證明被告所辯不實，然原告就其主張事實已未盡舉證之責，則他造舉證縱有疵累，依上開說明，本院亦無從為有利原告之判斷。從而，原告主張對被告有50萬元借款債權，依消費借貸法律關係請求被告給付，為無理由。
㈣又原告主張於113年1月5日、同年月6日分別匯款2萬元，依消
費借貸法律關係請求被告如數清償乙節，業據其自承：4 萬元部分，是113年5月15日出國，伊請被告在113年1月5日及6日幫伊兌換日幣，伊的款項是要請被告兌換日幣，不是要請被告出國等語，並提出對話紀錄（本院卷第83至85頁）為證，是依原告所陳，該4萬元款項乃係原告委託被告處理兌換外幣事宜，因而交付予被告之款項，是該款項顯非借款，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付，亦無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付54萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 陳宇萱