臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3062號原 告 林超群
李秀靜共 同訴訟代理人 黃意茹律師被 告 乾億工業股份有限公司法定代理人 林黃壽美子訴訟代理人 林瓊嘉律師複 代理人 李榮祥律師上列當事人間請求給付董事報酬事件，本院於民國115年3月23日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林超群新臺幣壹佰貳拾參萬元，原告李秀靜新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一一四年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告林超群以新臺幣肆拾壹萬元，原告李秀靜以新臺幣伍萬元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰貳拾參萬元、新臺幣壹拾伍萬元為原告林超群、李秀靜預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告林超群自民國78年10月起至114年5月23日止；原告李秀靜自105年3月7日起至111年5月23日止，均擔任被告董事，被告按月給付原告各新臺幣（下同）3萬元之董事報酬，此部分業經本院111年度勞訴字第279號判決認定屬實，並經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第4號判決（下合稱另案確定判決）駁回原告上訴而確定，於本件應有爭點效之適用，被告於本件不得再為相反之主張。縱認兩造未約定董事報酬，然原告於擔任被告董事期間，均善盡職責，積極參與董事會對公司營運提供意見，依原告處理事務之性質，顯非因無償而受委任，被告亦應給付原告報酬。惟被告自110年12月23日起卻未再給付原告報酬，被告尚積欠林超群自110年12月23日起至114年5月23日止之報酬123萬元（計算式：每月3萬元×41個月）及積欠李秀靜自110年12月23日起至111年5月23日止之報酬15萬元（計算式：每月3萬元×5個月）。爰依委任之法律關係及民法第547條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：另案確定判決雖認定被告按月給付原告各3萬元之性質為董事報酬，然被告公司章程並未訂明董事報酬，亦未由股東會事先議定，另案確定判決上開認定顯違反公司法第196條第1項規定，於本件應無爭點效之適用，被告仍得為相反主張，就被告按月給付原告各3萬元之性質，應為被告法定代理人林黃壽美子基於母子親情所補助之生活費，並非董事報酬。縱認原告得請求董事報酬，然原告均怠於執行被告董事職務，且意圖破壞被告公司營運，應不得請求被告給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第142至143頁）：
（一）林超群自78年10月起至114年5月23日止擔任被告董事。被告於114年5月23日召開股東會選任新任董事，林超群並未當選。
（二）李秀靜自105年3月7日起至111年5月23日止擔任被告董事。
（三）被告於109年9月23日寄發律師函終止林超群擔任廠長及李秀靜擔任會計主任之職務。
（四）被告自109年9月23日起，仍按月給付原告各5萬元，其中3萬元為原告之董事報酬（執行業務之對價），另外2萬元為林黃壽美子給予原告之生活零用金，直至109年12月23日止。
四、得心證之理由：
（一）另案確定判決認定被告於原告擔任董事期間，按月給付原告各3萬元之性質為董事報酬，於本件應有爭點效之適用：
1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。
2.經查，原告於另案確定判決起訴主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應繼續按月給付原告各5萬元之薪資，被告則抗辯原告為被告董事，被告每月給付3萬元係原告執行業務之報酬，兩造間係委任關係。足見本件與另案確定判決所爭執之重要爭點均為：被告於原告擔任董事期間，按月給付原告各3萬元之性質係僱傭關係之薪資或董事執行業務之報酬？而兩造已歷經另案確定判決2個審級之實質攻防，另案確定判決亦係本於兩造辯論之結果而為實質之判斷，而本件係與該案重要爭點有關之訴訟，且兩造均為該案之當事人，依前揭說明，本件應有爭點效之適用，兩造於本件即不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，先予敘明。
3.被告雖辯稱另案確定判決上開認定顯然違反公司法第196條第1項規定，故於本件應無爭點效之適用等語。然原告能否請求被告給付董事報酬，與被告有無依公司法第196條第1項規定，於被告公司章程訂明董事報酬或由股東會議定董事報酬，係屬二事，仍應依兩造間之董事委任契約、習慣或委任事務之性質綜合判斷，尚難認另案確定判決上開認定有顯然違反公司法第196條第1項規定之情形。又被告於另案確定判決抗辯原告為被告董事，被告每月給付3萬元係原告執行業務之報酬，經另案確定判決採認為判決之基礎後，卻於本件改抗辯被告按月給付原告各3萬元之性質為林黃壽美子基於母子親情所補助之生活費，亦違反民事訴訟法上之誠信原則，是被告上開所辯，並不足採。
4.況被告於本院審理時已自認被告自109年9月23日起，仍按月給付原告各5萬元，其中3萬元為原告之董事報酬，另外2萬元始為林黃壽美子給予原告之生活零用金，直至109年12月23日止（見本院卷第118、143頁），被告既未能舉證證明與事實不符，本院不得為與其自認事實相反之判斷，附此敘明。
（二）林超群依委任之法律關係，請求被告給付123萬元；李秀靜依委任之法律關係，請求被告給付15萬元，均有理由：
1.按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。分別為公司法第192條第5項、第196條及民法第547條定有明文。即董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬（最高法院94年度台上字第2350號民事判決）。
2.經查，被告於109年9月23日寄發律師函終止林超群擔任廠長及李秀靜擔任會計主任之職務，但自109年9月23日起，仍按月給付原告各5萬元，其中3萬元為原告之董事報酬，另外2萬元為林黃壽美子給予原告之生活零用金，直至109年12月23日止等節，為兩造所不爭執，足見原告擔任被告董事並非係無償而受委任，兩造就董事報酬已有約定為每月3萬元，雖被告未將董事報酬在公司章程中載明，亦未以股東會決議定之，然此部分應係被告之股東會怠於決議，依前揭說明，不影響原告擔任被告董事之報酬請求權。
3.又被告自承其僅按月給付原告各3萬元至110年11月10日止等語（見本院卷第94頁），然林超群繼續擔任被告董事至114年5月23日止，李秀靜亦繼續擔任被告董事至111年5月23日止，被告於原告擔任董事期間，仍應按月給付原告各3萬元之董事報酬。是林超群依委任之法律關係，請求被告給付自110年12月23日起至114年5月23日止之董事報酬123萬元；李秀靜依委任之法律關係，請求被告給付自110年12月23日起至111年5月23日止之董事報酬15萬元，均屬有據。
4.被告雖抗辯原告未執行董事職務，且向主管機關對被告為諸多不實檢舉，並向法院聲請為被告選派檢查人，意圖破壞被告公司營運，故不得領取董事報酬等語。然被告僅空言原告未接觸公司營運，且時常缺席被告公司之活動，並未能舉證證明原告有何拒絕執行董事職務之情形。又縱使原告向主管機關對被告為諸多檢舉，僅能說明兩造間之信賴基礎業已動搖，應由被告之股東會決議是否解任原告之董事資格，惟被告之董事資格既未由被告股東會決議解任，被告自應依董事委任契約之約定給付原告董事報酬。至原告雖向法院聲請為被告選派檢查人，亦不當然有破壞被告公司營運之意圖，是被告上開所辯，並不足採。
五、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付林超群123萬元、李秀靜15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日（起訴狀繕本於114年6月13日送達被告，見中司調卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告另以選擇合併之關係，依民法第547條規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 王政偉